Решение по делу № 2-1435/2024 от 13.05.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-001588-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Геращенко А.А.,

с участием представителя истца Амигуда Л.М. – Ольховика А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -1435/2024 по исковому заявлению Амигуда Леонида Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 21.03.2023 между ним и ответчиком заключен договор страхования наземного транспортного средства 4892W/046/E00325/23, по условиям которого было застраховано транспортное средство <данные изъяты>24.10.2023 с застрахованным транспортным средством по независящим от владельца обстоятельствам произошло событие, отвечающее признакам страхового случая – в виду погодных условий при раскрытии ворот левая секция металлических ворот ударила по машине. В результате на автомашине была поцарапана левая фара, появилась вмятина на капоте и царапина на бампере. Причина повреждений в виде независящих от истца обстоятельств также зафиксирована в рапорте ст.участкового. Истцом ответчику было направлено заявление о выплате страховой суммы, на которое ответчик ответил отказом, поскольку событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых согласно п. 3.2 Правил страхования. По оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 196 344,72 рублей, без учета износа 204 100 рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Истец считает данный отказ незаконным. Повреждение транспортного средства воротами обусловлено только чрезвычайным явлением – сильным ветром, без участия которого повреждения не произошло бы. Кроме того, возмещение ущерба предусмотрено п. 3.2.1.4 Правил – падение инородных предметов, в том числе снега, за исключением повреждений, в результате противоправных действий лиц, определяемых согласно п. 3.2.1.6 Правил. Также к данным событиям относится п. 3.2.1.10 повреждение ТС вне дорог общего пользования – события произошедшего вне проезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями), опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС. Просит взыскать с ответчика 196 344,72 рублей страхового возмещения, 25000 рублей компенсацию морального вреда, 40000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей расходы на проведение экспертизы, 135672,36 рублей штраф, 63415 рублей неустойку.

Определением суда от 16.07.2024 требование о взыскании неустойки, убытков за проведение досудебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Амигуд Л.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Ольховик А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменным возражениям, с учетом условий договора страхования и Правил страхования, предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у ответчика возникает обязанность по выплате суммы страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Повреждение транспортного средства произошло в результате действий, которые не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, в связи с чем исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Все остальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными. По требованию о компенсации морального вреда оно не подлежит удовлетворению, т.к. не доказан факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты. Расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат снижению. Требования о взыскании неустойки и оплате экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. они не заявлялись в претензионном порядке. В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик полностью исполнило все свои обязанности, предусмотренные законом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Амигуд Л.М. является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

21.03.2023 между Амигуд Л.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта 4892W/046/Е00325/23, по условиям которого было застраховано транспортное средство: №, государственный регистрационный <данные изъяты> на срок с 21.03.2023 по 20.03.2024, страховая сумма определена в размере 2774000,00 рублей, страховая премия по договору составила 63415,00 рублей, что подтверждается договором страхования наземного транспорта.

В период действия договора страхования, 24.10.2023, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт повреждения транспортного средства истца подтверждается отказным материалом КУСП № 13405 от 24.10.2023, согласно которому 24.10.2023 в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением обратился Амигуд Л.М с просьбой зафиксировать факт повреждения его транспортного средства при открытии ворот. При ударе ворот была повреждена фара левая, вмятина на капоте, царапины на бампере.

Актом осмотра зафиксированы повреждения на автомобиле истца: царапина на левой фаре, вмятина на капоте, царапина на бампере.

Как следует из рапорта ст.участкового ОУУП и ПНД МО МВД России «Усть-Илимский» от 25.10.2023, 24.10.2023 в дежурную часть поступило заявление Амигуд Л.М. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 13405 от 24.10.2023. По данному факту Амигуд Л.М. пояснил, что у него в собственности имеется автомашина №. Данной машиной пользуется он один. На машине передвигается постоянно. 23.10.2023 в вечернее время Амигуд Л.М. при парковал машину возле своего дома, на парковке и пошел домой. Перед парковкой расположены металлические автоматические ворота, которые открываются наружу с помощью пульта управления. 24.10.2023 около 14.00 часов Амигуд Л.М. вышел из дома, так как хотел поставить машину в гараж, расположенный на территории участка. Амигуд Л.М. нажал на брелок управления воротами, и при раскрытии ворот левая секция металлических ворот ударила по машине. В результате на автомашине была поцарапана левая фара, появилась вмятина на капоте и царапина на бампере. Повреждение произошло по независящим от него обстоятельствам. В полицию Амигуд Л.М. обратился для того, чтобы предоставить документы в страховую компанию по возмещению материального ущерба. Учитывая вышеизложенное, в ходе проведенной проверки сообщения, фактов, указывающих на наличие в данном материале признаков преступления, либо правонарушения установлено не было.

28.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом полный пакет документов.

07.12.2023 ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

27.02.2024 истцом была направлена в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия, на что от АО "АльфаСтрахование" поступил ответ от 27.03.2024 № 0205у/661884, согласно которому АО "АльфаСтрахование" указало, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 03.05.2024 в удовлетворении требования Амигуда Л.М. о взыскании страхового возмещения отказано. Требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что у страховщика не имелось оснований для признания случая страховым, поскольку согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате сильного ветра, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны судом состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 17.03.2023 № 41, страховым риском является предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

Согласно п. 3.2.1.3 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, за исключением событие не являющихся страховым согласно условиям страхования (п.3.3 Правил), совершившиеся в период страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) из числа:

3.2.1. «Повреждение» - повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением Полной гибели ТС, произошедшее в результате следующих событий:

3.2.1.3. природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясений, обвала, оползня, наводнения, вихря, урагана, смерча, удара молнии, града и ливня;

3.2.1.4. падения инородных предметов, в том числе снега или льда, за исключением повреждений, в результате противоправных действий третьих лиц, определяемых согласно п. 3.2.1.6 Правил;

3.2.1.10. повреждение ТС вне дорог общего пользования – события произошедшего вне проезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями), опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузо-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Из представленных ФГБУ «Иркутское УГМС» сведений следует, что 24.10.2023 отмечался дождь с 07.20 до 07.40 час., с 09.25 до 10.10 час.; мокрый снег с 09.30 до 11.50 час., с 12.10 до 12.20 час., с 14.48 до 15.15 час., с 18.16 до 18.23 час., с 22.30 до 22.45 час. Максимальная скорость ветра достигала 12 м/с. Согласно «Перечню и критериям неблагоприятных природных явлений», утвержденному ФГБУ «Иркутское УГМС» 07.11.2017, сильный ветер с максимальной скоростью 12-24 м/с, ухудшение видимости при осадках 2000 м и менее является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, зафиксированными в материале КУСП № 13405 от 24.10.2023, нашел свое подтверждение тот факт, что транспортное средство Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак С485КО138, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено в результате сильного порыва ветра, при котором одна из створок ворот упала на транспортное средство, т.е. падение инородного предмета, в результате чего на нем образовались механические повреждения.

Кроме того, Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом судом не установлено доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждения вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления. Повреждение автомобиля истца произошло по независящим от истца обстоятельствам, из-за внешнего воздействия. Падение ворот, возможно отнести к риску случайного повреждения имущества, которое фактически застраховано по полису страхования наземного транспортного средства по риску "повреждение", что не противоречит Правилам страхования АО "АльфаСтрахование".

Как следует из экспертного заключения ООО Иркутской лаборатории досудебной экспертизы № 01-02/24УИ от 07.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак С485КО138 составляет 196 344,72 рублей, без учета износа 204 086,59 рублей.

Ответчик возражений по заключению экспертизы, механическим повреждениям не представил.

Суд, оценивая данную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра автомобиля истца, и приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данной экспертизы не имеется, которое составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению АО «Альфастрахование».

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, установленной досудебной экспертизой - 196 344,72 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба, взысканной судом (196 344,72 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 100 672,36 руб.

Об уменьшении штрафа ответчик не просил. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленного договора от 20.02.2024, чека по операции от 08.07.2024 следует, что истец оплатил Ольховику А.М. сумму в размере 40000 руб. по договору от 20.02.2024 за оказание юридических услуг по юридическому сопровождению рассмотрения процедуры взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в результате события 24.10.2023 (написание претензии, составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления, консультации, участие представителя в судебных заседаниях: 03.07.2024, 16.07.2024), наличие возражений относительно чрезмерности данных расходов со стороны ответчика, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей, данная сумма является разумной и соразмерной оказываемым представителем юридическим услугам.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты и составит 5 426,89 рублей (5126,89+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амигуда Леонида Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Амигуда Леонида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 196 344,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 672,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5 426,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024