Решение по делу № 33-18602/2023 от 16.10.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-011571-57

дело № 33-18602/2023 (№ 2-1816/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение», Луговскому Анатолию Владимировичу, Цыгельнюку Сергею Владимировичу, Цыгельнюк Ольге Сергеевне о признании условий договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> недействительным в части, государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.11.2021 № <№> взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 23.11.2021 № ПЗ/К25-Е5, договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2022 № <№>, взыскании убытков,

и по встречному иску Цыгельнюка Сергея Владимировича, Цыгельнюк Ольги Сергеевны к Тену Александру Валерьевичу, Тен Нигине Вячеславовне о признании добросовестными приобретателями,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» о возложении обязанности по перечислению на ссудный счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства,

по апелляционной жалобе истцов Тена А.В., Тен Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Тена А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» Кочневой Ю.Н., Шумиловой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Колчановой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен А.В., Тен Н.В. обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о признании недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от 15.11.2021 № <№> государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.11.2021 № <№> взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Тен А.В. и Тен Н.В. указали, что 15.11.2021 между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и Тен А.В., Тен Н.В. подписан договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№>, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Тен А.В., Тен Н.В., в общую совместную собственность, объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а Тен А.В. и Тен Р.В. обязуются принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 3349980 рублей в порядке и в сроки, установленные договором.

17.11.2021 Тен А.В. и Тен Н.В. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 17.11.2021 № <№>

Письмом от 19.11.2021 ООО Специализированный застройщик «Притяжение» уведомила Тена А.В. и Тен Н.В. об отказе от заключения договора от <дата> № <№>

24.11.2021 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило ( / / )4 и ( / / )1 о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 17.11.2021 № <№>, представленных для государственной регистрации прав, ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины ООО Специализированный застройщик «Притяжение».

В тот же день 24.11.2021 ( / / )4 и ( / / )1 направили ООО Специализированный застройщик «Притяжение» претензию о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> требования которой в добровольном порядке ООО Специализированный застройщик «Притяжение» не выполнены.

Пункт 10.8 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> о подсудности споров, связанных с исполнением договора, суду по месту нахождения застройщика ООО Специализированный застройщик «Притяжение», нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, не соответствует ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ничтожным.

В иске Тен А.В. и Тен Н.В. просили суд признании недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№>, возложить на ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязанность произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена А.В. и Тен Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23.11.2021 между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и ( / / )5 заключен договор участия в долевом строительстве от 23.11.2021 № <№> по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ( / / )19 тот же объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

24.11.2021 произведена государственная регистрация договора, номер государственной регистрации <№>.

08.11.2022 на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> № <№> все права по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№> перешли к Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

15.11.2022 произведена государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2022 № <№> номер государственной регистрации <№>

22.12.2022 ООО Специализированный застройщик «Притяжение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

22.02.2023 объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передан ООО Специализированный застройщик «Притяжение» по акту приема-передачи Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

С учетом указанного Тен А.В. и Тен Н.В. изменили исковые требования и просили суд признать недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> возложить на ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязанность произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена А.В. и Тен Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, а также признать недействительными договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№> договор уступки права требования (цессии) от <дата> № <№>, в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>, договор уступки права требования (цессии) от <дата> № <№> взыскать с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу ( / / )4 и ( / / )1 убытки, вызванные неисполнение договора участия в долевом строительства, в размере 1897 944 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу Цыгельнюк С.В. и Цыгельнюк О.С. предъявили Тену А.В. и Тен Н.В. встречный иск о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 37-38, 123-124 т. 2).

Также в ходе производства по делу третье лица ПАО «Сбербанк России» обратилось с самостоятельными требованиями к ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о возложении обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся участникам долевого строительства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, который определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2023 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исками (л.д. 125-126 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования Тена А.В. и Тен Н.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 10.8 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>

С ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена А.В. и Тен Н.В. взысканы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Тену А.В. и Тен Н.В. отказано.

Встречный иск Цыгельнюка С.В. и Цыгельнюк О.С. удовлетворен.

Цыгельнюк С.В. и Цыгельнюк О.С. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск третьего лица ПАО «Сбербанк России» о возложении на ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязанности по перечислению денежных средств оставлен без удовлетворения.

С Тена А.В. и Тен Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета, с каждого по 1090 рублей.

С ООО Специализированный застройщик «Притяжение» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Тен А.В. и Тен Н.В. просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» убытков, вызванных неисполнением договора участия в долевом строительства, в размере 1897 944 рублей 75 копеек, принять в указанной части новое решение об удовлетворении этих исковых требований (л.д. 201-206 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тен А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» Кочнева Ю.Н. и Шумилова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Колчанова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Истец Тен Н.В., ответчики Луговской А.В., Цыгельнюк С.В., Цыгельнюк О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в отношении спорной квартиры застройщиком подписано два договора участия долевого участия, договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№> с Тен А.В., Тен Н.В., и договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№>,<дата> с ( / / )5, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства один и тот же объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом 24.11.2021 произведена государственная регистрация договора, номер государственной регистрации <№>

08.11.2022 на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> № <№> все права по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№> перешли к Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

15.11.2022 произведена государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от <дата> № <№>, номер государственной регистрации <№>

22.12.2022 ООО Специализированный застройщик «Притяжение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

22.02.2023 объект долевого строительства в виде квартиры из двух жилых комнат, общей площадью 45,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передан ООО Специализированный застройщик «Притяжение» по акту приема-передачи Цыгельнюку С.В. и Цыгельнюк О.С.

Доводы ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о том, что между застройщиком и Теном А.В., Тен Н.В. было достигнуто соглашение о расторжении договора не подтверждаются представленными по делу доказательствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Уведомление от 19.11.2021 о готовности возвратить задаток в размере 30000 рублей, и соглашение от 19.11.2021, заключенное между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и ( / / )12 доказательствами достижения между сторонами соглашения об отказе от заключения договора участия в долевом строительстве не являются.

Сведений о том, что ( / / )12 уполномочен совершать от имени и в интересах Тена А.В. и Тен Н.В. юридически значимые действия, материалами дела не представлено.

Действия Тена А.В. и Тен Н.В. в исследуемый период, которые 17.11.2021 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от <дата> № <№> о намерении заключить и исполнить договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№>

Договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№> составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, доказательств наличия препятствий к регистрации данного договора ответчиком суду не представлено.

После подписания договора долевого участия в строительстве от <дата> № <№> с Теном А.В., Тен Н.В. между сторонами возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, застройщик ООО Специализированный застройщик «Притяжение» приняло на себя обязательство осуществить строительство объекта и передать объект долевого участия в строительстве истцам по цене, согласованной сторонами при подписании договора.

Поскольку данные обязательства застройщиком исполнены не были ввиду заключения договора в отношении спорной квартиры с иным лицом и его регистрации, то есть по вине застройщика, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, ст. 393, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцы Тен А.В. и Тен Н.В. вправе требовать возмещения убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче по условиям договора.

Истцы Тен А.В. и Тен Н.В. не представили суду сведений о том, что ими заключен иной договор участия в долевом строительстве, предусматривающий более высокую цену договора, просят на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что уплата цены договора участия в строительстве от <дата> № <№> на день уведомления о прекращении договора участниками долевого строительства не производилась, и после уведомления об отказе от заключения договора ( / / )4 и ( / / )1 располагали возможностью заключить аналогичный договор взамен прекращенного договора.

В связи с чем Тен А.В. и Тен Н.В. имеют право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, согласованной сторонами при заключении договора участия в строительстве от <дата> № <№> и текущей ценой аналогичного объекта недвижимости на день уведомления об отказе от заключения данного договора (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца Тена А.В., взыскание с ответчика в пользу истцов разницы между ценой, согласованной сторонами при заключении договора участия в строительстве от <дата> <№> и текущей ценой аналогичного объекта на день рассмотрения дела повлечет не основанное ни на законе, ни договоре умаление имущественных прав ответчика.

Также, вопреки доводам представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» Кочневой Ю.Н. и Шумиловой А.А., согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценивая представленные сторонами сведения о ценах договора участия в долевом строительстве в исследуемый период, судебная коллегия считает, что с разумной степенью достоверности размер убытков может быть определен путем вычисления средней стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объектов долевого строительства, исходя из стоимости квадратного метра аналогичных объектов, установленной в отчете об оценке ...» от <дата> <№>, представленного истцом Теном А.В. (94151 рубль за кв.м., 89601 рубль за кв.м., 102862 рубля за кв.м., 82292 рубля за кв.м.) (страница отчета 27), в отчете специалиста ООО ...» от <дата>, представленном ответчиком ООО Специализированный застройщик «Притяжение» (68154 рубля за кв.м., 68939 рублей за кв.м., 81517 рублей за кв.м.) (страница отчета 3), а также исходя из стоимости квадратного метра объекта долевого строительства, установленной договором участия в строительстве от <дата> № <№> (74000 рублей за кв.м.), договором участия в строительстве от <дата> <№> (76000 рублей за кв.м).

Исходя из указанных расчетов, средняя стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства, аналогичного спорному объекту, в исследуемый период составляла 81946 рублей 22 копейки, средняя цена аналогичного объекта долевого строительства 3709705 рублей 47 копеек из расчета: (94151 + 89601 +102862 + 82292 + 68154 + 68939 + 81517 + 74000 +76000/9) х 45,27 кв.м.

Соответственно, размер убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче по условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№>, на день прекращения договора, по состоянию на <дата> составляет 359725 рублей 47 копеек (3709705 рублей 47 копеек – 3349980 рублей).

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части основано на неправильном применении судом норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части, в размере 359725 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально изменению размера присужденной суммы изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера присужденных суммы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199862 рублей 73 копеек (359725 рублей 47 копеек + 20000 рублей + 20000 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, суд вправе снизить подлежащий взысканию штраф при наличии доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе производства по делу ответчик ООО Специализированный застройщик «Притяжение» ходатайствовало о снижении подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера отношений, сложившихся между сторонами, поведения сторон в период заключения договора и в последующий период, размер удовлетворенных требований, меры поддержки, принимаемые Правительством РФ для поддержания сферы жилищного строительства, штраф в размере 199862 рублей 73 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, специфику деятельности застройщика, и условия ее осуществления в настоящее время, баланс интересов сторон, и учитывая в то же время, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя до 80000 рублей (40000 рублей в пользу каждого истца).

Также в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» о возмещении убытков.

Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны убытки в размере 359725 рублей 47 копеек.

То же решение суда изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого истца.

То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» в доход бюджета, увеличив ее размер до 7397 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Тена Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Лоскутова

Судьи: С.В. Страшкова

Л.П. Юсупова