Решение по делу № 8Г-17626/2020 [88-18896/2020] от 25.06.2020

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-553/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по займу, обращении взыскания на квартиру. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор возмездного денежного займа, согласно которому ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 4000000 руб. под 4,5 % от общей суммы займа в месяц, что составляет 180000 руб. ежемесячно. В соответствии с п.4.2 договора срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.6 договора предусмотрено начисление штрафных санкций за каждый день просрочки любого платежа в размере 0,5% от суммы займа, что составляет 20000 руб. в день. В обеспечение возврата суммы займа и иных платежей стороны заключили договор залога недвижимости, по условиям которого заемщик передал в залог <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также в обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 изменили условия пользования займом и сроки его возврата, а именно, при просрочке уплаты заемщиком любого из платежей более чем на 10 календарных дней, плата за пользование составляет 9% от общей суммы займа, что составляет 360000 руб. в месяц, срок возврата изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10441972 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32841 руб. Обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с торгов в размере 8638082 руб. 40 коп.

    Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО2

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканных денежных средств, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 447561 руб. 65 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417972 руб. 61 коп.

    В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передала в собственность ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц, а в случае просрочки любого из платежей сумма процентов увеличивается до 9%.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости, по условиям которого заемщик ФИО3 передала в залог принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о регистрации ипотеки за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок сумма займа и процентов не возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.361, 363, 807-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что по условиям договора денежные средства переданы заемщику с условием выплаты процентов в размере 4,5%, а в случае несвоевременной оплаты любого из платежей, сумма процентов возрастает до 9%, начиная с 11-го дня образования просроченной задолженности, проверив представленный расчет процентов за пользование займом, суд признал его соответствующим условиям договора, арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.ст.395, 811 ГК РФ, проверив представленный расчет, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417972 руб. 61 коп.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.50 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и установленной судом, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на <адрес> по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества, что составит 8 638 082,4 руб.

Изменяя решение районного суда в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения процентов по договору до размера процентов, исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил материальный закон во времени, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из текста апелляционного определения, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон применены не были. Ссылка на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ была дана только в контексте развития положений действующего законодательства, в частности, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, применимой к правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Таким образом, сам по себе, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, не является.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приходя к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, суд апелляционной инстанции не мотивировал применение ключевой ставки Банка России.

Применение положений ст.10 Гражданского кодекса РФ к требованиям займодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он откажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа под залог недвижимости.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ – это процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Фактически, это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, т.е. показатель минимального процента, под который ЦБ РФ выдает краткосрочные кредиты коммерческим банкам.

Вместе с тем, предметом спора являются правоотношения граждан по выдаче и получению займа под обеспечение залогом недвижимости.

При этом материалы дела данных о том, что по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимости, ставка займа соответствует ключевой ставке Банка России, не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении договорных процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была принята во внимание цель получения займа, который, по утверждению, кассатора был взят на предпринимательские цели и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подлежит учету при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи