Решение по делу № 22-11/2019 от 12.12.2018

Судья Карасева О.В. уг. № 22-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

осужденного Данилова А.А.,

адвоката Шипиловой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнении к нему заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам осуждённого Данилова А.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинскогорайонного суда г.Астрахани от 14 ноября 2018г., которым

Данилов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден,

- по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Постановлено взыскать с Данилова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1000 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнении к нему, апелляционных жалоб и возражений, выслушав государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об усилении назначенного Данилову А.А. наказания, осужденного Данилова А.А. и его защитника - адвоката Шипилову Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобу осужденного и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данилов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено 17 мая 2018г. примерно в 4 часа 40 минут около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в резолютивной части приговора допустил противоречия в части определения начала исчисления срока отбывания наказания Даниловым А.А., указав, что срок наказания Данилову А.А. необходимо исчислять с 14 ноября 2018г. – день вынесения приговора, после чего определил срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Кроме того, суд, постановляя приговор, вместо указания о лишении Данилова А.А., права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному в качестве дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством, которое не предусмотрено санкцией ст.264 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, назначить Данилову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания с 14 ноября 2018г.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора в отношении Данилова А.А. ввиду его незаконности и несправедливости в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении Данилову А.А. наказания не учел, что Даниловым А.А. были грубо нарушены правила дорожного-движения, в результате чего, её мать ФИО8 погибла, Данилов А.А. как до так и после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения правил дорожного движения: превышение скорости движения, то есть никаких выводов Данилов А.А. для себя не сделал и не раскаялся в содеянном; судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые противоречат обстоятельствам дела; вред потерпевшей не возмещен; необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и противоправное поведение потерпевшей, тогда как доказательств данному обстоятельству нет и нет оснований для установления вины пешехода.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая, что указанные в исковом заявлении требования необоснованно судом занижены.

Также отмечает, что судом неверно сформулирован вид дополнительного наказания, назначенного Данилову А.А.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Данилову А.А. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменить формулировку о назначении дополнительного наказания, увеличить размер возмещения морального вреда до 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Данилов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также признания им своей вины, раскаяния в содеянном, в целях достижения социальной справедливости, изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу потерпевшей осуждённым Даниловым А.А. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционных жалобах и возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Данилова А.А. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Данилова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так, вина Данилова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО8 подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего вину в совершении преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключениями судебно- медицинской и видео-технической экспертиз, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования и в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, как осужденного, так и потерпевшей наказание Данилову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния этого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Данилову А.А. обстоятельствами суд признал молодой возраст осуждённого, наличие заболеваний, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном, попытку возмещения причинённого потерпевшей морального вреда, противоправное поведение потерпевшей, которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Данилову А.А. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осужденного другого, более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Данилову А.А. наказания соблюдены судом требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Данилова А.А. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений,ст.64 и ст.73, ст. 76.2 УК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные личности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания Данилову А.А. в виде реального отбывания лишения свободы, и наказание назначил соразмерное содеянному

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации вид исправительного учреждения для отбывания Даниловым А.А. наказания определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность действий погибшей ФИО8, которое выразилось в том, что она переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела, а также подтверждается видеозаписью ДТП от 17.05.2018 г. осмотренной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Данилову А.А. наказания, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных и физических страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей и иных конкретных обстоятельств, при этом, оснований не согласиться с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части указания вида дополнительного наказания, которое в приговоре определено как лишение права управлять транспортными средствами, тогда как в санкции ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528 - ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в настоящем случае связана с управлением транспортными средствами.

Следует признать обоснованными и доводы апелляционного представления о допущенных судом в резолютивной части приговора противоречий в части определения начала исчисления срока отбывания Даниловым А.А. наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Данилову А.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд указал об исчислении срока наказания с 14 ноября 2018 г. (день постановления приговора), после чего определил срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Между тем, осужденный Данилов А.А. до постановления приговора под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него избрана в виде подписки о невыезде.

При таких условиях, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, а именно подлежит исключению из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 14 ноября 2018 г., исчислять срок отбывания Данилову А.А. наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений требований норм материального, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2018г. в отношении Данилова Алексея Александровича изменить:

- считать назначенным Данилову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 14 ноября 2018 г.

- исчислять срок отбывания Данилову А.А. наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.С. Трубникова