Решение по делу № 22-1555/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             № 22 – 1555/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                            01 сентября 2022 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника Косолапова А.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 01 сентября 2022 года,

представителя по доверенности Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) Поскачина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косолапова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года, которым:

заявление удовлетворено частично,

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Атласовой В.А. в счёт возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу 530 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований постановлено отказать.

            Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Косолапова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) Поскачина Р.Р., возражавшего против апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

            Адвокат Косолапов А.В. в интересах Атласовой В.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении материального ущерба, причинённого реабилитированному незаконным уголовным преследованием, в которой указал, что адвокат оказывал помощь Атласовой В.А. с 03.11.2016, в связи с чем заявлено о компенсации 1 117 990 рублей и 30000 рублей за представление интересов Атласовой В.А. по взысканию суммы ущерба.

            Из представленных материалов усматривается, что 11.10.2016 старшим дознавателем отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» А. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи малолетнему М., впавшему в кому. 02.11.2016 Атласова без участия адвоката допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, меры процессуального принуждения не применялись. 15.08.2018 она допрошена в качестве подозреваемой с избранием в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В качестве защитника допущен адвокат Косолапов А.В., принимавший участие в следственных и процессуальных действиях с участием заявительницы. 24.08.2018 Атласовой предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 118 УК РФ. 13.12.2019 следователем по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Н. прекращено уголовное дело в отношении Атласовой по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

            Обжалуемым постановлением суда первой инстанции принято вышеуказанное решение.

            В апелляционной жалобе адвокат Косолапов А.В. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, поскольку оно незаконно и необоснованно. В оспариваемом постановлении суда отмечено, что 15.08.2018 Атласова В.А. была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой с избранием в отношении неё меры пресечения. По мнению суда, с указанного числа Атласова была наделена процессуальным статусом подозреваемого. Данная точка зрения противоречит действующему законодательству. Конституционный Суд РФ многократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-0). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «подозреваемый» должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование» (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 890-0-0). Как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР, в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).

             Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в абзаце третьем п. 17 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

             Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда в интересах Атласовой в полном объёме с фактического начала её уголовного преследования, то есть с ноября 2017 года по декабрь 2019 года. При этом размер гонорара, определённый пунктом третьим договора об оказании юридической помощи от 03.11.2016 между адвокатом Косолаповым А.В. и доверителем Атласовой В.А., является минимальным размером (договор от 03.11.2016 и решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) приложены к заявлению о возмещении имущественного вреда).

             Кроме того судом было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда в порядке ст.ст. 133 - 135 УПК РФ с 3 ноября 2016 года по декабрь 2019 года с учётом индексации роста потребительских цен за указанный период. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, «исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда».

             Полагает, что сумма имущественного вреда подлежащего взысканию в пользу реабилитированной Атласовой В.А. в порядке ст.ст. 133 - 135 УПК РФ за период времени с 3 ноября 2016 года по декабрь 2019 года с учётом индексации роста потребительских цен за указанный период, а также с учётом расходов на услуги адвоката по договорам об оказании юридической помощи от 21.04.2020, 23.06.2020, 11.05.2022, составляет:

    - 950 000 рублей расходы на услуги адвоката по договору об оказании юридической помощи от 03.11.2016 (требование удовлетворено частично в размере 450 000 рублей);

    - 117 990 рублей индексации роста потребительских цен за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года включительно (дата принятия решения о реабилитации) (полностью отказано в удовлетворении требования);

    - 30 000 рублей расходы на услуги адвоката по договору об оказании юридической помощи от 21.04.2020 (в данной части требование удовлетворено полностью);

    - 20 000 рублей расходы на услуги адвоката по договору об оказании юридической помощи от 23.06.2020 (в данной части требование удовлетворено полностью);

    - 30 000 рублей расходы на услуги адвоката по договору об оказании юридической помощи от 11.05.2022 за услуги представителя при рассмотрении требования о взыскании имущественного вреда (в данной части требование удовлетворено полностью).

             Обращает внимание, что в судебном заседании 13.07.2022 прокурор и представитель заинтересованного лица сочли доводы требования в интересах Атласовой о возмещении имущественного вреда обоснованными. Прокурор заявил о необходимости удовлетворения данного требования в полном объёме.

             В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Косолапова А.В. представитель Министерства финансов РФ Поскачин Р.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

             Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

             В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

             Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

             В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

             Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтверждёнными документально либо иными доказательствами, отражёнными в деле, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

             В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

             Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

         Как усматривается из материалов дела, с 15.08.2018 Атласова наделена была процессуальным статусом подозреваемого, а 24.08.2018 было предъявлено ей обвинение по ч. 2 ст. 118 УК РФ. 13.12.2019 следователем по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Н. уголовное дело отношении Атласовой прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

             Суд первой инстанции, рассмотрев требование в интересах Атласовой В.А., поданного адвокатом Косолаповым А.В. о возмещении имущественного вреда на основании статей 133-135 УПК РФ в порядке реабилитации, правомерно исходил и учёл, что Атласова с адвокатом Косолаповым А.В. заключили договора об оказании юридической помощи, на основании которых с момента начала уголовного преследования с 15.08.2018, он (защитник) получил у Атласовой 530 000 рублей, что подтверждено исследованными судом платежными документами.

             Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что с учётом критериев разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объём заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учётом объёма осуществленных адвокатом Косолаповым услуг в защиту интересов Атласовой, подтверждённого представленными материалами уголовного дела обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда в размере 530 000 рублей.

             Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не взыскал причинённый имущественный вред с учётом инфляции, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 135, п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено реабилитированным либо его законным представителем.

             Как того требуют положения п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

             Между тем, в представленном материале, даже с учётом и тех дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции документов, соответствующее ходатайство (требование) реабилитированной Атласовой В.А. отсутствует, а имеется только ходатайство, подписанное адвокатом Косолаповым А.В.

             Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

             При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года в отношении реабилитированной Атласовой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косолапова А.В. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                  И.Е. Посельский