Решение по делу № 2-325/2022 (2-4075/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-325/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя ответчика Климушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 августа 2022 года гражданское дело № 2-325/2022 по исковому заявлению Сердитовой Н.А., Сердитова С.А., Сердитова В.А. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании дома аварийным с момента включения в программу переселения, обязании произвести выкуп жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Сердитова Н.А., Сердитов С.А., Сердитов В.А. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании дома аварийным с момента утверждения Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на .... годы», обязании произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: ...., определив сумму выкупа исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра на территории МОГО «Ухта», в размере .... руб. и прекратить право собственности истцов на данное жилое помещение после уплаты ответчиком выкупной цены. В обоснование требований указав, что заключением межведомственной комиссии от <...> г. № .... многоквартирный жилой дом № .... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на .... годы» указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. В настоящее время срок действия программы истек, однако решение о выкупе у истцов жилого помещения ответчиком не принято.

Истцы Сердитова Н.А., Сердитов С.А. и Сердитов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Климушева В.В., выступая в суде, исковые требования не признала, сославшись на завышенную рыночную стоимость спорного имущества. Полагала, что в рассматриваемом случае размер возмещения за изымаемое жилое помещение не должен превышать стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <...> г..

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ....,Сердитовой Н.А., Сердитову С.П. и Сердитову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по .... доли в праве каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением руководителя МОГО «Ухта» от <...> г. № .... «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от <...> г. № .... многоквартирный жилой дом ...., расположенный по адресу: Республика ...., признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на .... гг.», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения, в первый этап программы (на .... гг.).

Постановлением Правительства Республики Коми от <...> г. № .... многоквартирный дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на .... годы».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ...., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Сердитовой Н.А., Сердитову С.А., Сердитову В.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: .... органом местного самоуправления не принималось, процедура предшествующая изъятию жилого помещения, не соблюдалась. Соглашения с собственниками о предоставлении им другого жилого помещения не достигнуто.

Дом до настоящего времени не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем, как и решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, не приняты. Срок действия муниципальной программы истек.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Следовательно, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом именно собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

В связи с изложенным доводы администрации МОГО «Ухта» об отсутствии оснований к удовлетворению иска судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с наличием спора между сторонами о размере выкупной цены жилого помещения, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОК «Корэл».

Согласно выводам эксперта ООО «ОК «Корэл», изложенным в заключении от <...> г. № ...., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью .... кв. м, расположенной по адресу: Республика ...., включая рыночную стоимость доли собственника на данную квартиру в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: ...., составляет .... руб.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, участниками процесса также не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта ООО «ОК «Корэл», как допустимое доказательство, подтверждающее выкупную стоимость принадлежащего Сердитовым жилого помещения.

Таким образом, размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Сердитовой Н.А., Сердитову С.П. и Сердитову В.А. составит .... рублей.

При этом доводы истцов об установлении выкупной цены исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на <...> г., утвержденных Приказом Минстроя России от <...> г. № ....., являются не состоятельными, поскольку ценовые показатели, предусмотренные данным актом, подлежат учету федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, выкуп жилья в порядке ст. 32 ЖК РФ, не является социальной выплатой гражданам для приобретения (строительства) жилья, а представляет собой ординарную выплату в порядке выкупа вещи в сделке с участием публичного субъекта. Таким образом, вышеуказанный Приказ Минстроя России от <...> г. № .... регулирует иные правоотношения.

На основании изложенного, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Сердитовой Н.А., Сердитову С.П. и Сердитову В.А., подлежит принудительному изъятию путем возмещения собственникам жилого помещения выкупной цены за данное жилое помещение в размере .... рублей, в связи с чем, исковые требования Сердитовой Н.А., Сердитова С.П. и Сердитова В.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Сердитовой Н.А., Сердитову С.П. и Сердитову В.А., подлежит изъятию путем возмещения им выкупной цены за жилое помещение, то после уплаты выкупной стоимости право собственности Сердитовой Н.А., Сердитова С.П. и Сердитова В.А. на данное жилое помещение, подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к МОГО «Ухта».

Что касается требования истцов о признании дома аварийным с момента вынесенияПостановления администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на ....», то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство действительно относит к исключительной компетенции комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления

Как указывалось выше, спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от <...> г. № ...., в этой связи оснований для установления иной даты признания дома аварийным и подлежащим сносу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сердитовой Н.А., Сердитова С.А., Сердитова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Сердитовой Н.А. в счет изымаемой .... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., - .... рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Сердитова С.А. в счет изымаемой .... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., - .... рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Сердитова В.А. в счет изымаемой .... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., - .... рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Сердитовой Н.А., Сердитова С.А., Сердитова В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после уплаты им выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа «Ухта».

Признать за муниципальным образованием городского округа «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупной цены за жилое помещение Сердитовой Н.А., Сердитову С.А., Сердитову В.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердитовой Н.А., Сердитова С.А., Сердитова В.А. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.08.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-008273-40