Решение по делу № 11-55/2017 от 10.04.2017

№ 11-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шадрина А.М., ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № г. Сарапула УР от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Шадрина А.М., ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Шадрина <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за составление частной жалобы и за составление заявления о взыскании судебных расходов денежную сумму в размере 1000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрин A.M. в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в размере 3 500 рублей, в том числе, расходов по оплате услуг за составление частной жалобы в сумме 1500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., за участие в судебном процессе по вопросу о распределении судебных расходов в размере 1000 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, на которое представителем истца ФИО3 подана частная жалоба, которая мотивирована следующим. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов же гражданского дела следует, что такого заявления от ответчика не поступало. Согласно рекомендациям, изложенным в п.. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов гражданского дела следует, что за оказание услуг связанных с составлением жалобы в суд апелляционной инстанции Шадрин A.M. уплатил 1500 рублей. Взысканная судом сумма в размере 1000 рублей является унизительной для института представительства. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 01 марта 2017 г. отменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шадрина <данные изъяты> судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей.

В возражении на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указало, что судом при определении разумности взыскиваемых расходов верно установлены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений норм ГПК РФ, если при разрешении спора суд не разрешил вопрос о судебных расходах, решение суда вступило в законную силу, вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом, которым дело рассмотрено по существу, в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Мировым судьей установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 19 августа 2016 г. гражданское дело по иску Шадрина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей, передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от 03 октября 2016 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 19 августа 2016 г., которым гражданское дело № по иску Шадрина A.M. к ПАО СК «Росгосстрах» передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд УР, отменено; дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 22 ноября 2016 г., исковые требования Шадрина А.М. удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Шадрина A.M. взысканы: компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 672 руб., за оказание курьерских услуг - 900 руб., за направление телеграммы - 261 руб., всего – 10 933 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить понесенные Шадриным А.М. расходы за оказанные представителем услуги.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2016 года; актом выполненных работ от 31 декабря 2016 года; квитанцией разных сборов на сумму 3 500 рублей, которые, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, складываются из расходов по оплате услуг за составление частной жалобы 1 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в судебном процессе по вопросу о распределении судебных расходов 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что представитель истца ФИО3 участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не принимал, в связи с чем, требование о взыскание расходов по оплате услуг юриста за участие в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание помощи представителем, мировой судья не дал надлежащую оценку объему и характеру проделанной представителем в рамках рассмотренного дела работы.

Из материалов дела следует, что представителем истца были изготовлены: частная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возражений ответчика, характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий и исходя из требования о разумности, суд считает необходимым изменить определение суда в части размера суммы подлежащих взысканию судебных расходов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шадрина А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит изменению в данной части, а частная жалоба представителя истца, ФИО3 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 01 марта 2017 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Шадрина <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за составление частной жалобы, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Частную жалобу представителя истца Шадрина А.М., ФИО3, удовлетворить частично.

Судья      Ю.С. Арефьева