Решение по делу № 2-1600/2023 от 10.05.2023

К делу № 2-1600/2023

23RS0008-01-2023-001710-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года.                         г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием представителя истца Митрофанова В.В.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовского В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красовский В.С. обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 224 090 рублей 07 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 17 461 рубля, неустойку за период с 22.11.2022 года по 01.03.2023 года в размере 221 849 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 110 924 рублей 55 копеек.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении следующее (л.д.4). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022 года вследствие действий Волкова В.П., управлявшего транспортным средством КИА РИО, гос.рег.знак О923СС01, был причинен ущерб принадлежащему Красовскому В.С. транспортному средству Шевроле Камаро, гос.рег.знак №. 31.10.2022 года истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09.11.2022 года САО ВСК перечислило страховое возмещение в размере 36 923 рублей 93 копеек. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для восстановительного ремонта автомобиля, так как требуется сумма в размере 301 090 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию дополнительная страховая выплата в размере 224 090 рублей 07 копеек, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 17 461 рубля. Поскольку требование истца о страховом возмещении не исполнено в полном объеме в установленный срок, с САО «ВСК» в пользу Красовского В.С. подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2022 года по 01.03.2023 года в размере 221 849 рублей 10 копеек. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде, разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 90 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 110 924 рублей 55 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Митрофанов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер судебных расходов снизить до разумной суммы и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование своих доводов указал следующее (л.д.94-97, 219-220). Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизе, по результатам которой составлено заключение. 31.10.2022 г. потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется, в связи с чем САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Ответчик просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо нарушения обязательства. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку права истца не нарушены (сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Документы, представленные истцом в обоснование расходов на представителя, не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению до разумных пределов. Просит суд обратить внимание на указание конкретного дела в доверенности, поскольку копия доверенности ответчику не направлялась. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам эксперта, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, но представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится в компетенции финансового уполномоченного, дело рассмотреть в свое отсутствие, в обоснование указал следующее (л.д.25-27). Решением финансового уполномоченного № У-23-23410/5010/007 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение законно и обоснованно. Несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу Красовскому В.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Chevrolet Camaro, гос.рег.знак № что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

21.10.2022 года Волков В.П., управляя транспортным средством КИА РИО, гос.рег.знак О923СС01, выполняя маневр задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Шевроле Камаро, гос.рег.знак №, принадлежащий Красовскому В.С., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 21.10.2022 года возбуждении дела о административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Гражданская ответственность Волкова В.П. застрахована на основании договора ОСАГО в САО «ВСК» (№), гражданская ответственность Красовского В.С. на основании договора ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (№) (л.д.10).

Истец 31.10.2022 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.98-99).

Автомобиль истца был осмотрен, согласно акту осмотра от 31.10.2022 года (л.д.78-85).

В соответствии с экспертным заключением № от 31.10.2022 года, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 36 900 рублей (л.д.136-145).

Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и определила к выплате страховое возмещение в размере 36 923,93 рублей (л.д.12). 09.11.2022 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховую суммы в размере 36 923 рублей 93 копеек (л.д.13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Красовский В.С. 28.11.2022 года направил в адрес страховой компании заявление/претензию о доплате страховой суммы в размере 363 076 рублей 07 копеек (л.д.14).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

САО «ВСК» письмом от 08.12.2022 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д.15).

27.02.2023 года Красовский В.С. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.59).

Решением финансового уполномоченного № У-23-23410/5010-007 от 04.04.2023 года отказано в требованиях потребителя Красовского В.С. о доплате страхового возмещения и неустойки с САО «ВСК» (л.д.5-9).

При этом, при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе во взыскании страхового возмещения с финансовой организации по поручению уполномоченного была проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля CHEVROLET CAMARO, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 21.10.2022 г., составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей – 29 100 рублей, с учетом износа – 27 600 рублей. Рыночная стоимость ТС CHEVROLET CAMARO, г.р.з№, на дату ДТП от 21.10.2022 г., составила (округленно) 3 115 100 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (29 100 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП (3 115 100 руб.), то экспертом техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта потерпевшего, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д.36-58).

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец Красовский В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, представителем истца в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.156-157), в обоснование которого приобщена рецензия № 61/23 от 09.06.2023 г. по исследованию экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенного по поручению финансового уполномоченного, так как при подборе запасных частей для замены экспертом Андреевым А.А. выбран колесный диск для автомобиля Chevrolet Camaro, не оригинального производства, что противоречит пункту 6.2 Единой методики. Диск с каталожным номером «22998074» соответствует оригинальному каталожному номеру дисков на автомобиле Chevrolet Camaro, г/н № следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен некорректно (л.д.158-167).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.06.2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с учетом доводов представителя истца и представленной рецензии, в связи с возникшими разногласиями по факту существенных нарушений при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного (л.д.169-171).

Согласно заключению эксперта ИП Дереберя Н.В. № АТ-47/23 от 16.08.2023 года на основании представленных материалов дела были установлены повреждения транспортного средства CHEVROLET CAMARO, гос.рег.знак № - крыло переднее левое - вмятина с деформацией ребра жесткости, НЛКП; - диск переднего левого колеса - счесы, глубокие задиры. При изучении материалов гражданского дела было установлено, что согласно документов, оформленных компетентными органами, а именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДОО19027 от 21.10.2022 г. транспортным средством - CHEVROLET CAMARO, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место 21.10.2022 г., детали, получившие повреждения: переднее левое крыло, царапины механические на левом переднем диске колеса. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-234103020-004 от 28.03.2023 г. транспортным средством CHEVROLET CAMARO, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место 21.10.2022 г., были получены: крыло переднее левое - НЛКП до металла, деформация, вмятина на площади менее 10%; диск переднего левого колеса - задиры, срез металла на площади менее 10%. Согласно акту осмотра ООО «ABC-Экспертиза» № 8912662 от 31.10.2022 г. транспортным средством CHEVROLET CAMARO, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место 21.10.2022 г., были получены: крыло переднее левое - залом; колесный диск передний левый - задир. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № № от 31.10.2022 г. транспортным средством CHEVROLET CAMARO, гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 21.10.2022 г., были получены: крыло переднее левое - залом; колесный диск передний левый - задир.

В соответствии с калькуляциею по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAMARO, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства CHEVROLET CAMARO, гос.рег.знак №, по состоянию на момент события - 21.10.2022 г. составляет: без учета износа - 301 090 рублей, с учетом износа - 261 014 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства CHEVROLET CAMARO, 2020 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 21.10.2022 г. составила 3 492 276 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAMARO, гос.рег.знак №, рассчитанная на дату ДТП - 21.10.2022 г. без учета износа (301 090 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 21.10.2022 г. (3 492 276 руб.), т. е. его полная гибель не наступила, восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен, экспертом расчет стоимости годных остатков не производится.

Согласно особому мнению эксперта ИП Дереберя Н.В. величина утраты товарной стоимости КТС Chevrolet Camaro, гос.рег.знак №, рассчитанная на дату ДТП, произошедшего 21.10.2022 г., согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), проводимая в рамках данной экспертизы составила: 17 461 рублей (л.д.174-217).

Не согласившись с выводами эксперта ИП Дереберя Н.В., представитель ответчика представил заключение № 539298 от 29.08.2023 г. на судебную экспертизу Дереберя Н.В. № АТ-47/23 от 16.08.2023 года (л.д.222-227), согласно которому заключение эксперта №АТ-47/23 от 16.08.2023 г., составленное экспертом-техником Дереберя Н.В., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Вместе с тем, экспертом Дереберя Н.В. при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, в том числе экспертиза, проведенная АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ИП Дереберя Н.В., которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образования, квалификацию и знания, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, Положения Банка России от 04.03.2023 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и т.д.

При этом, суд не может принять во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению Финансового уполномоченного, поскольку оно было составлено без учета материалов гражданского дела и административного материала, составлялось только на основе документов, представленных страховой компанией. Кроме того, эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» при подборе запасных частей для замены выбрал колесный диск для автомобиля Chevrolet Camaro не оригинального производства, что противоречит пункту 6.2 Единой методики, что привело к некорректному расчету стоимости восстановительного ремонта. Экспертом Дереберя Н.В. осуществлялся расчет стоимости запчастей в соответствии с п. 6.2 Единой методики.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства заключения № 539298 от 29.08.2023 г. на судебную экспертизу Дереберя Н.В. № АТ-47/23 от 16.08.2023 года, поскольку выводы вышеуказанного исследования носят поверхностный характер и имеют существенные противоречия с проведенной повторной судебной автотехнической экспертизой.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о доказанности причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба в размере 224 090 рублей 07 копеек (261 014 руб. – 36 923,93 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом согласно ст. 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства при обращении к ответчику истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суду не представлено достоверных доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Красовского В.С., как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать ему во взыскании штрафа и неустойки.

Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию 31.10.2022 года, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней и до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2022 года по 01.03.2023 года в размере 221 849 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 221 849,10 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 150 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не была выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 110 924,55 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Красовского В.С., подтверждается досудебной претензией. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с САО «ВСК» в пользу Красовского В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2 200 рублей, как документально подтвержденные (л.д.15).

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив до 17 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленным чеком № 20200o0v01 от 17.09.2023 года (л.д.230).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.06.2023 года расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д.169-171). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а сторонами не исполнено вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то согласно ходатайству эксперта (л.д.173) расходы за проведение экспертизы в сумме 20 037 рублей 36 копеек подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП Дереберя Н.В в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований, в том числе автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта из расчета 7 затраченных часов по ставке 2 862,48 руб. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенные по делу повторной судебной экспертизы суд находит разумным и справедливым с учетом объема проведенных работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход МО Белореченский район, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 6 940 рублей 90 копеек и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, что составляет 7 240 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красовского В.С. к САО «ВСК» в части взыскания утраты товарной стоимости - оставить без рассмотрения.

Исковые требования Красовского В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу Красовского В.С. страховое возмещение в размере 224 090 рублей 07 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскать 496 290 /четыреста девяносто шесть тысяч двести девяносто/ рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 7 240 /семи тысяч двухсот сорока/ рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Н.В. за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 20 037 /двадцать тысяч тридцать семь/ рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2023 года.

Судья                             А.С. Кириенко.