Решение по делу № 2-208/2021 (2-5409/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2-5409/2020 (2-208/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24.08.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 219 021 руб., неустойку в размере 219 021 руб. (с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 03.07.2019 на ул. Петухова в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Ниссан Авенир г/н № и автомобиля Скания г/н № под управлением ФИО4 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», пакет документов по данному ДТП истец представил 06.08.2019 в АО СК «ПАРИ», являющееся представителем ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на территории <адрес>, для выплаты страхового возмещения. АО СК «ПАРИ» выдано направление на осмотр в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», по итогам последним составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 219 021 руб. За составление заключения истцом оплачено 6 500 руб. В соответствии с данным экспертным заключением, наступила полная гибель автомобиля.

В связи с тем, что приказом Центрального банка РФ от 26.08.2019 у ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», пакет документов, включая оригинал экспертного заключения, был направлен истцом в Новосибирский филиал САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. Данный пакет документов был получен САО «ВСК» 18.09.2019, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.10.2019. Однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, письменного отказа истец также не получал.

С целью досудебного урегулирования спора 18.10.2019 направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием признать ДТП страховым событием, выплатить страховое возмещение в сумме 219 021 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения от 16.07.2020.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что истец не выполнил своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, допустил злоупотребление правом, организовав независимую экспертизу до обращения к ответчику и отремонтировав транспортное средство. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.07.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. № произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Авенир г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства), и автомобиля Скания г/н № под управлением водителя ФИО4 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», пакет документов по данному ДТП истец представил 06.08.2019 в АО СК «ПАРИ», являющееся представителем ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на территории Новосибирской области, для выплаты страхового возмещения. АО СК «ПАРИ» выдано направление на осмотр в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», по итогам исследования составлено экспертное заключение от 01.08.2019 (с датой оценки 03.07.2019), в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил: стоимость ремонта 318 895,91 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 287 305 руб. – стоимость годных остатков 68 284 руб. = 219 021 руб. (л.д. 5-8).

Поскольку приказом Центрального банка РФ от 26.08.2019 у ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», пакет документов, включая экспертное заключение, был направлен истцом в Новосибирский филиал САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. Данный пакет документов был получен САО «ВСК» 18.09.2019. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

С обоснованностью данного отказа суд не может согласиться ввиду следующих обстоятельств.

На основании п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абз. 2, 3, 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления не независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, обязанность потерпевшего по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, для проведения технической экспертизы была исполнена надлежащим образом: направление на экспертизу в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, выдано ФИО1 26.07.2019 представителем страховщика (л.д. 11), 29.07.2019 ООО «Профэксперт» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12).

При этом, обязанность страховщика САО «ВСК» по организации независимой экспертизы выполнена с нарушением Правил.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В подтверждение факта исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства страховщиком представлена телеграмма, из которой следует, что ФИО1 предложено представить на осмотр транспортное средство Ниссан 24.09.2019, в случае неявки следующий осмотр 26.09.2019.

Надлежащих доказательств вручения данной телеграммы ФИО1 не представлено: дата отправки телеграммы и дата ее вручения представлены на почтовых штемпелях в виде неразборчивых символов (л.д. 56, 57), истец ФИО1 в судебном заседании факт получения такой телеграммы не подтвердил, оспаривал. Оригиналы телеграмм не представлены, на судебный запрос в ПАО «Центральный Телеграф» получена информация о том, что телеграфная документация уничтожена за истечением срока ее хранения. Сведений о том, что со стороны страховщика принимались иные меры по согласованию даты осмотра, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в телеграмме изначально указано две даты осмотра, что не предусмотрено ни Правилами, ни Законом Об ОСАГО. Повторное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое должно быть направлено потерпевшему в течение пяти рабочих дней после неявки на осмотр, ФИО1 не направлялось.

Тот факт, что представитель САО «ВСК» не осматривал автомобиль, не исключал возможности определить размер ущерба, поскольку такой размер достоверно установлен заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», составленным по направлению другого страховщика. При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика САО «ВСК» данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр в САО «ВСК» у данного страховщика не имелось.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Как следует из материалов дела, истец, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, воспользовался своим правом, предусмотренным законом, обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимый пакет документов, транспортное средство для осмотра, страховую выплату не получил по причине отзыва лицензии у своей страховой компании, после чего правомерно и обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП. Представить автомобиль повторно на осмотр у потерпевшего не имеется объективной возможности, согласно пояснениям истца, ввиду ремонта транспортного средства, оснований предполагать отзыв лицензии от страховщика у потерпевшего не имелось, о данном обстоятельстве он не знал и не должен был знать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку совокупность условий, необходимых для выплаты страхового возмещения имелась, требование иска о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Так как страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 09.10.2019 по 21.08.2020 (дата подачи иска) составил 219 021 руб.

Суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая невыплаченную в срок сумму страхового возмещения, период просрочки, иные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., поскольку заявленный размер является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что истец имеет право на взыскание неустойки за весь последующий период, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 219 021 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 6 190 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 021 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-208/2021 (54RS0006-01-2020-008918-65) Ленинского районного суда г. Новосибирска.