Решение по делу № 22К-1687/2021 от 14.04.2021

Судья: Чернышов Р.А. Дело № 22- 1687/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 16 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Валуева Д.В., представившего удостоверение № 2742 и ордер №8\68 от 16.04.2021 г.,

Обвиняемого Ш. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Валуева Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановлениеПервореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2021 года, которым

Ш., <.....>, судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 01 мая 2021 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Валуева Д.В. и обвиняемого Ш., посредством видео видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий с возложением ограничений, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого Ш. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку возбужденное по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Срок предварительного следствия продлен до 01.05.2021 года

Органом предварительного расследования в совершении указанных преступлений обвиняется Ш.

16.12.2020 Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2020 в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10.02.2021 года. Постановлениями суда от 09.02.2021 и от 25.02.2021 срок содержания Ш. под стражей продлен до 03 месяцев 13 суток, а всего до 28.03.2021 включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть, по 01 мая 2021 года, указав, что окончить расследования к 28.03.2021 не представляется возможным. В ходе предварительного следствия по уголовному делу выполнены следственные и процессуальные действия: допрошены потерпевшие и свидетели, назначены судебные экспертизы, проведены опознания и проверки показаний на месте. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий: допросить свидетелей, истребовать заключение эксперта. Ш. обвиняется в совершении ряда преступлений, ране судим. Обвиняется в совершении преступлений после условно – досрочного освобождения от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда. Ш. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2021 года ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку Павловой А.Ю. срок содержания под стражей Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 01 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. полагает постановление суда подлежит отмене, поскольку принято незаконно и необоснованно.

Указывает, что следователь в обоснование ходатайства сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

В ходе предыдущего продления срока содержания Ш. под стражей следователь указывал аналогичные следственные и процессуальные действия, что, по его мнению, имеет место быть неэффективная организация расследования.

Выражает не согласие с доводом следователя о том, что Ш. находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать правосудия по уголовному делу, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Следователь не предоставил суду фактические данные, свидетельствовавшие о совершении Ш. действий, указанных в Пленуме Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Ш. является гражданином Российской Федерации, имеет временную регистрацию по месту отбывания наказания. В ходе следствия установлено, что Ш. состоит в браке с Ш., с которой совместно проживает по адресу: <.....>. Суд первой инстанции не указал причины невозможности применения в отношении Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя.

Следователем не предоставлено фактических доказательств, того что Ш. предпринимал или предпримет меры к тому, чтобы скрыться от правосудия путем продажи собственности в России и приобретения собственности за рубежом, приобретения билетов на различные виды транспорта, оформление заграничного паспорта и т.п., сведений о том, что Ш. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш. следствие предоставлены материалы уголовного дела: процессуальные документы о движении уголовного дела, которые явно не содержат оснований для применения меры пресечения; представлены протоколы допросов потерпевших, в которых отсутствуют сведения, что Ш. имеет намерения скрыться от следствия и суда, оказывает давление на участников уголовного дела, либо иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела; представлены протоколы следственных и процессуальных действий с участием Ш., из которых лишь следует тяжесть предъявленного обвинения. Из протоколов следственных действий с участием Ш. следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, неоднократно давал признательные показания, сообщая о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, тем самым активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, что будет учтено как обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого Ш. и его позиции по уголовному делу, полагает, что в отношении него возможно применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий.

По мнению защиты уголовное дело не представляет ни правовой, ни фактической сложности, поскольку по делу привлекается в качестве обвиняемого один человек, которому предъявлено обвинение по четырем преступлениям средней тяжести, не представляет особой сложности. Позиция Ш. по уголовному делу, не препятствует расследованию уголовного дела в максимально короткие сроки, в том числе в установленный законом 2 – месячный срок.

Просит постановление суда Ш. – отменить. Избрать в отношении обвиняемого Ш. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ограничений, определенных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемый Ш. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В., просил отменить постановление суда. Просил избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ограничений. Пояснил, что на протяжении длительного времени следователем не проводятся никакие следственные действия. Его состояние здоровья не позволяет находиться в изоляции от общества. У него есть семья, жилье, он хочет быть с семьей. Следователь не проверяет его доводы о его состоянии здоровья о его семейном положении. Считает, что необоснованно и незаконно длительное время находится под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Валуев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Ш. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого Ш. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ограничений

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого Ш. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Ш. обвиняется в совершении преступлений в период срока, на который он был условно – досрочно освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Обстоятельства, которые были учтены при избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел возможности ее изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы автора апелляционной жалобы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Ш. обвинения, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая род деятельности обвиняемого, а также обстоятельства предъявленного обвинения в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ш. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом доводы адвоката о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ходатайство следователя касалось продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок, не превышающий шести месяцев. Вместе с тем, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, на что ссылался адвокат, в материалах не имеется и суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства следователя в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Заявление адвоката о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Ш., содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого Ш., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе адвоката, что Ш. является гражданином Российской Федерации, имеет временную регистрацию по месту отбывания наказания. В ходе следствия установлено, что Ш. состоит в браке с Ш., с которой совместно проживает по адресу: <.....>, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Несогласие адвоката с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ш. в виде запрета определенных действий с возложением ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката, влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого Ш. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Ш. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.