Решение по делу № 2-3407/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3407/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Трофимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Витальевича, Трофимовой Анастасии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей,

установил:

Трофимов А.В., Трофимова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 520 923,52 рублей исходя из доли каждого, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штрафа, а также в пользу Трофимова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2016 года между ООО «СУОР» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> этажного <данные изъяты>квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность потребителю после окончания строительства двухкомнатную квартиру под условным номером №, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже блок – секции № слева от лестничной площадки. Цена договора составила 1 915 160 рублей. Срок передачи квартиры – до 15 апреля 2017 года. На основании договора об уступке требования от 28 декабря 2016 года права требования на квартиру уступлены истцам. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, квартира до настоящего времени не передана.

Истец Трофимов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Истец Трофимова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимова Ф.А., Трофимова Е.А., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Семенов И.В. в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, судебных расходов. Указал, что задержка в сроке сдачи объекта долевого строительства произошла по вине не ответчика, а его контрагентов. Застройщик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05 декабря 2016 года между ООО «СУОР» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить <данные изъяты> этажный <данные изъяты>квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже, в блок секции <данные изъяты>, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 915 160 рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 15 апреля 2017 года.

Обязанность долевика обеспечить финансирование строительства объекта в размере, предусмотренном договором, была выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой №, выданной 28 декабря 2016 года ООО «СУОР».

28 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и Трофимовым А.В., Трофимовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого истцы приобрели право требования спорной квартиры в следующих размера: Трофимов А.В. – 1/4 доли, Трофимова А.Ю. – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли.

Стоимость недвижимого имущества составляет 1 915 160 рублей (п.2.2 договора уступки).

Обязательство по оплате предмета договора об уступке исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно: копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 декабря 2016 года на сумму 525 160 руб., копией чека-ордера от 24 января 2017 года на сумму 936 974 руб., справкой б/н от 29 марта 2017 года, выданной ООО «<данные изъяты>».

Между тем, ООО «СУОР» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Суд с учетом нормы ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пунктах 4.1 – 4.6 договора участия в долевом строительстве сторонами оговаривалось подписание именно акта приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что квартира в заявленный период с 16 апреля 2017 года по 11 октября 2018 года не передана ответчиком истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 1 915 160 рублей.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за период с 16 апреля 2017 года по 11 октября 2018 года (544 дней) составит:

1 915 160 рублей х 7,5% : 300 х 544 (дни просрочки)/100 х 2 = 520 923,52 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая период неисполнения обязательства по передаче квартиры, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение условий договора было обусловлено в том числе и недобросовестными действиями контрагента ООО «АльянсГрупп».

Однако данное обстоятельство не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 240 000 рублей.

Соответственно, соразмерно долям на квартиру Трофимова А.В. (1/4 доля в праве на квартиру) и Трофимовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (всего – 3/4 с учетом долей детей в праве на квартиру) в пользу Трофимова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. (240 000 руб. х 1/4), а в пользу Трофимовой А.Ю. – 180 000 руб. (240 000 руб. х 3/4).

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда 6 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу Трофимова А.В. составляет 33 000 рублей, а в пользу Трофимовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - 93000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 33 000 рублей в пользу Трофимова А.В., 93000 руб. в пользу Трофимовой А.Ю. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей в пользу Трофимова А.В., 40 000 руб. в пользу Трофимовой А.Ю.

Истцом Трофимовым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ООО «СУОР» в пользу Трофимова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Трофимова Александра Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Трофимовой Анастасии Юрьевны, причитающиеся ей и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.