Решение по делу № 2-96/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-96/2022;    УИД 36RS0016-01-2022-000005-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                             21 января 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Красовскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Красовского А.Н. суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-12806950710 от 22.02.2019 г. в размере 565 109,89 руб., в том числе: просроченных процентов - 72 837,04 руб.; просроченного основного долга - 482615,60 руб.; неустойки - 9 657,25 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 851,10 руб., а всего 573 960 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Красовский А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-12806950710 от 22.02.2019 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы, просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 04.05.2021 г. по 19.11.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 565109,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 72 837,04 руб., просроченный основной долг - 482 615,60 руб., неустойка - 9 657,25 руб. Сотрудниками банка неоднократно предпринимались меры для урегулирования задолженности по договору (проводились встречи и телефонные переговоры с ответчиком, оговаривались сроки погашения задолженности), однако положительного результата достигнуто не было.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красовский А.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен, возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Между ним и истцом был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии 22.02.2019 г. С этой даты он пользовался кредитной картой, добросовестно исполнял свои обязательства. Никаких вопросов со стороны истца к нему не было. В начале 2021 года ему стало известно о том, что данная кредитная карта арестована. То есть, вносить денежные средства напрямую в терминале или переводом по номеру кредитной карты стало невозможно. В ходе телефонных переговоров им с истцом сотрудниками банка была подтверждена информация об аресте кредитной карты судебными приставами-исполнителями, был разъяснен порядок возврата денежных средств на кредитную карту. Так, после ареста кредитной карты он вносил денежные средства в отделении Сбербанка, тем самым добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору. Он неоднократно пояснял сотрудникам банка, что платить по кредитной карте не отказывается, но такая форма оплаты задолженности неудобна, просил карту разблокировать. Но, несмотря на все его просьбы и пояснения, кредитная карта до сих пор заблокирована. В соответствии с 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав и судья имеют полномочия арестовывать счета должника с возможным списанием средств. Законом определено, что арестовывать можно только вклады, на которых находятся деньги клиентов. Это депозиты и счета, которые привязаны к дебетовым карточкам. По закону, аресту и взысканию подлежат только вклады - личные накопления клиентов. Однако, несмотря на это, истец сам дал сведения о наличии кредитной карты. Статьи 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, предусматривают возможность наложения ареста на денежные счета должника в банках. Возможность блокировать кредитные счета входит в противоречие с законами логики, и с законодательством об исполнительном производстве, которое целью ареста ставит исполнение требований исполнительного документа. На кредитной карте его собственных средств нет - на ней были размещены денежные средства банка, которые ему были предоставлены в пользование. Соответственно, при погашении задолженности он возвращал собственные средства банка. Но, так как истец сам дал сведения судебным приставам о существовании кредитного счета, то получается, сам истец лишил его права добросовестно исполнять обязанности по условиям кредитного договора. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В представленном отзыве на возражения ответчика представитель истца ПАО Сбербанк указывает, что в своих возражениях Красовский А.Н. ссылается на отсутствие возможности погашать задолженность по кредиту ввиду наложения ареста на счет кредитной карты в рамках исполнительного производства. Ответчик указывает на то, что банк своими действиями препятствовал погашению задолженности, предоставив судебному приставу-исполнителю информацию о наличии счета. ПАО Сбербанк с данными доводами не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения имеет право обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 ст.69. На основании ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

иные сведения об имуществе должника. Таким образом, вышеприведенные нормы дают право судебным приставам-исполнителям запрашивать сведения обо всех банковских счетах, открытых на имя должника. Банк обязан предоставлять полную и достоверную информацию по запросу судебного пристава-исполнителя, следовательно, действия ПАО Сбербанк по предоставлению информации о счете кредитной карты Красовского А.Н. полностью соответствуют действующему законодательству и не являются умышленным воспрепятствованием исполнению обязательств по договору. В соответствии с ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с п. 4.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает Судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, банк в соответствии с вышеуказанными нормами банк обязан исполнять предписания судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о наложении ареста в силу действующего законодательства. Действия по наложению ареста на счета должника не являются злоупотреблением со стороны банка. Кроме того, ответчик, будучи стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на его счета, имеет право обжаловать действия пристава в соответствии со ст.122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», чего ПАО Сбербанк в данном случае лишено. Будучи заинтересованным в погашении задолженности перед банком и действуя добросовестно, заемщик мог воспользоваться предоставленным ему правом в целях устранения ограничений. При этом, как указывает сам ответчик в своих возражениях, возможность погашать задолженность перед банком посредством внесения денежных средств в отделении ПАО Сбербанк у него была. Таким образом, все приведенные Красовским А.Н. доводы указывают только на нежелание ответчика исполнять обязательства по договору и никоим образом не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению. Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обстоятельства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обстоятельства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» и Красовский А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается копией заявления Красовского А.Н. на получение кредитной карты от 22.02.2019 г. (л.д.14); Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 6-10); Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 25-42); сведениями по кредитной карте (л.д. 43).

        Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-12806950710 от 22.02.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

         Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

          Ответчиком Красовским А.Н. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, из которых следует, что банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 рублей, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

         Из п.2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением клиентом договора.

          Согласно п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

         Истцом условия кредитного договора о перечислении денежных средств Красовскому А.Н. исполнены, что подтверждается приложением № 1 к расчету задолженности (л.д. 16-18).

          Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с п.2 ст.811 ГП РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

         Ответчик Красовский А.Н. свои обязательства, согласно условий кредитного договора не исполняет.

         19.10.2021 г. в адрес ответчика истцом направлялось требование с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся перед банком, что подтверждается копией требования (л.д.23).

         Однако ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

         Согласно представленным расчетам, задолженность Красовского А.Н. составляет 565 109 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты - 72 837 рублей 04 копейки, просроченный основной долг - 482 615 рублей 60 копеек, неустойка - 9 657 рублей 25 копеек.

         Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен, верно. Расчеты истца соответствуют условиям кредитного договора и подтверждены представленными доказательствами, в частности расчетом (л.д.15-22).

        Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Банк обязан предоставлять полную и достоверную информацию по запросу судебного пристава-исполнителя, следовательно, действия ПАО Сбербанк по предоставлению информации о счете кредитной карты Красовского А.Н. соответствуют действующему законодательству и их нельзя считать умышленным воспрепятствованием исполнению обязательств по договору.

Ответчик, будучи стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на его счета, имел право обжаловать действия судебного пристава в соответствии со ст.ст.122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако этого сделано не было.

Как указывает сам ответчик в своих возражениях, возможность погашать задолженность перед банком посредством внесения денежных средств в отделении ПАО Сбербанк у него была.

Суд считает, что ответчик действительно имел реальную возможность погашать задолженность перед банком, даже при блокировке кредитной карты, например, путем оформления другой банковской карты, внесения наличных денежных средств в банкомат и перечисления их в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 8851 рубль 10 копеек, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк с Красовского Александра Николаевича сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-12806950710 от 22.02.2019 года в размере 565 109 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                            М.А. Романов