Решение по делу № 2-24/2020 от 28.06.2019

Дело № 2-24/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л., Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является кооператив, т.е. ЖСК «Звезда-6» в лице Правления. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что имело место собрание жильцов указанного многоквартирного дома, на котором управляющей компаний было избрано АО «Жилкомплекс». Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцы указывают, что собрание было проведено с нарушением порядка проведения, жильцы дома не уведомлялись о собрании, в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений; часть решений собственников данными лицами не подписывалось; протокол собрания не подписан его председателем – ФИО7 и членом счётной комиссии – ФИО12; подсчёт голосов произведён с нарушениями; кворум для принятия решений отсутствовал; договор управления многоквартирным домом №А по <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан всего 15 собственниками, из которых ряд подписей выполнен не собственниками помещений, а другими лицами, что делает договор недействительным.

Истцы просят суд: признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, о передаче многоквартирного дома в управление АО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д. 1-4, 57-58)

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – адвокат ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске. (т.2 л.д. 34-39, 201-205).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он был инициатором оспариваемого собрания, т.к. Правление ЖСК ничем не занималось, по состоянию здоровья впоследствии он устранился от собрания, протокол собрания он не подписал по состоянию здоровья, но готов его подписать сейчас, считает, что, что принятое общим собранием решение необходимо оставить в силе.

Представитель третьего лица – АО «Жилкомплекс» - ФИО15 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.2 л.д. 12-16).

Представитель третьего лица – ЖСК «Звезда-6» - ФИО16 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица – ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что ФИО17 и ФИО18 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> данном доме.

С 1994 года в указанном многоквартирном доме был создан ЖСК «Звезда-6», который осуществлял управление общим имуществом дома.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосование было проведение общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А.

Согласно материалам дела, уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах вышеназванного дома, а также вручались собственникам лично под роспись (т. 1л.д. 105-108).

Согласно материалам дела, в уведомлениях о проведении собрания указаны время, дата и место проведения общего собрания собственников, а также повестка дня. (т. 1л.д. 104)

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы оригиналы решений собственником помещений многоквартирного дома по <адрес>А, полученные судом по запросу из ГУ МО «ГЖИ МО», копии которых приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д.113-163).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание было проведено с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А. в качестве инициатора собрания указан – собственник <адрес> ФИО6. (т.1 л.д. 102-103).

При подсчёте кворума учитывались следующие данные: общая площадь дома – 2871,00 кв.м., площадь собственников, присутствовавших на голосовании, - 1663,9 кв.м., что составляло 57,96 % от общего числа собственников.

Повестка дня включала в себя: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание счётной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, Управляющей организацией ОАО «Жилкомплекс»; заключение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, с ОАО «Жилкомплекс» согласно ст.162 ЖК РФ; утверждение способа уведомления собственников о результатах голосования; утверждение места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников.

Судом установлено, что повестка дня, указанная в Уведомлениях полностью соответствует повестке дня, вынесенной на очно-заочное голосование.

Из протокола общее собрания следует, что по всем пунктам повестки дня были приняты решения. В качестве председателя собрания был избран ФИО7 (<адрес>); секретарём собрания был избран – ФИО6 (<адрес>); в состав счётной комиссии вошли ФИО19 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>). Также было постановлено избрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, Управляющей организацией ОАО «Жилкомплекс»; заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, с ОАО «Жилкомплекс»; утвердить способ уведомления собственников о результатах голосования путём размещения сообщений на информационных стендах в подъездах; утвердить место хранения копий протокола общего собрания и решений собственников – юридический отдел ОАО «Жилкомплекс». (т. 1л.д. 102-103).

Указанный протокол подписан секретарём собрания ФИО20, членом счётной комиссии ФИО19.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ договор управления между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, и ОАО «Жилкомлекс» был подписан. (т.1 л.д. 164-188).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилкомплекс» в адрес ГУ МО «ГЖИ» было направлено заявление с необходимыми документами о включении указанного многоквартирного дома в адресный перечень домов, находящихся в управлении ОАО «Жилкомплекс». (т. 1 л.д. 99, 100)

Судом установлено, что <адрес>А по <адрес>ёва <адрес> включён в адресный перечень домов, находящихся в управлении ОАО «Жилкомплекс».

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание происходило возле дома, на нём ничего не решили, раздали решения собственников для голосования, однако, он не стал заполнять данное решение собственника бюллетень, подпись в решении собственника на л.д. 114 и 115 т.1 ему не принадлежит.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что собственником <адрес>.38А по <адрес>ёв <адрес> является его сын, однако, бюллетень для голосования заполнял он, ФИО22.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она является собственником <адрес>, уведомление о проведении собрания ей было вручено лично, также такие объявления были размещены на информационных стендах в подъездах. О собрании ей стало известно в конце августа 2018 года. Она принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ с начала и до конца собрания, повесткой являлось избрание управляющей компании АО «Жилкомплекс». Она заполняла выданное ей решение собственника, о результатах голосования она узнала из информации, находящейся в почтовом ящике, а также данные сведения были вывешены на информационных стендах, которые председатель правления ЖСК Волков срывал со стендов.

Свидетель ФИО19 подтвердила показания свидетеля ФИО23, дополнительно пояснив, что она являлась членом счётной комиссии, все подсчёты происходили исходя из площади помещений, при наличии доли в праве на квартиру, учитывалась только доля. Результаты были вывешены на стендах, однако, сорваны председателем правления ЖСК. Окончательный подсчёт был произведён ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принимал участие в голосовании, однако, его бюллетень не учитывался, т.к. в период проведения голосования истец переменил своё решение.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она является собственником <адрес>, о проведении собрания были вывешены объявления на информационных стендах в подъезде дома, наличие своей подписи в решении собственника (т.1 л.д. 131) подтвердила, в реестре вручения уведомления свою подпись свидетель отрицала.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он принимал участие в собрании, однако, собственником квартиры является его отец – ФИО26. На собрании разрешался вопрос о переходе в управляющую компанию АО «Жилкомплекс», подпись в бюллетени для голосования принадлежит не ему и не его отцу.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что уведомление о проведении собрания он получал лично, жильцы дома на собрание собирались неоднократно, кворума на собрании не было, решение собственника для голосования он получал, заполнял его, голосовал за АО «Жилкомплекс», через две недели передумал и написал заявление о том, чтобы не учитывали его подпись.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что собственником <адрес> является его мать, о собрании его извещали по телефону, объявлений он не видел, подпись в решении собственника ему не принадлежит.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что собственником <адрес> является её свекровь – ФИО30, в квартиру приходили какие-то люди и собирали подписи на бланках, бланки подписывали и свекровь и муж свидетеля, что конкретно каждый из них подписывал свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что она является собственником <адрес>, о собрании она узнала от соседей, подпись в решении собственника ей не принадлежит.

Свидетель ФИО32 суд пояснила, что она является собственником <адрес>, работа председателя правления ЖСК ФИО33 её не устраивала, объявления о проведении собрания были вывешены, а также о собрании извещали лично поквартирным обходом; решение собственника она заполняла лично; впоследствии она слышала, как ФИО33 запугивал собственников дома, призывая их отменить свои подписи в голосовании в части голосования за АО «Жилкомплекс», с данной просьбой ФИО33 к ней также подходил.

Судом установлено и не оспаривалось истцом ФИО34 и ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 им было лично вручено уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного уведомления подтверждается также подписями истцов в реестре. (т. 2 л.д. 40). Свои подписи истцы в судебном заседании подтвердили.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что уведомления о проведении собрания, а также о результатах проведения собрания вывешивались инициаторами собрания на информационных стендах в подъезде дома. Однако, объявления а также стенды срывались председателем ЖСК «Звезда-6» ФИО33 который был не согласен с изменением формы управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем третьего лица – АО «Жилкомплекс», показаниями свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО32, а также материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что порядок созыва собрания, его проведения, а также порядок доведения результатов собрания до собственников помещений многоквартирного дома, ответчиками не нарушен.

Истцами заявлено о признании решения общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума при голосовании и представлен свой расчёт. (т. 2 л.д.158-168).

Стороной ответчика с учётом допрошенных свидетелей представлен свой расчёт кворума. (т.2 л.д. 206-208).

Суд, проанализировав представленные сторонами расчёты, приходит к следующему.

Согласно пояснениям истцов, не подлежат включению для определения кворума: <адрес> (собственник Мамонтовский), т.к. собственник не подписывал решение; <адрес> (собственник Администрация г.о.Королёв, решение подписано ФИО35), т.к. подписавший решение не является собственником <адрес> (собственник ФИО36), т.к. подписавший решение не является собственником; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО37) в решении собственника указана площадь 31,7 кв.м., а фактически она составляет – 30,9 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО38) в решении собственника указана площадь 41,0 кв.м., а фактически она составляет – 40,3 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> дважды учтена площадь 31,5 кв.м., т.к. собственниками по ? доле в праве являются ФИО39 и ФИО19, которые каждый заполнили решение собственника; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО40) в решении собственника указана площадь 31, 5 кв.м., а фактически она составляет – 30,8 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО24) в решении собственника указана площадь 31, 0 кв.м., а фактически она составляет – 30,7 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО41) в решении собственника указана площадь 31,7 кв.м., а фактически она составляет – 30,8 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО42) в решении собственника указана площадь 41,0 кв.м., а фактически она составляет – 40,9 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО43) в решении собственника указана площадь 31,7 кв.м., а фактически она составляет – 30,9 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО44) в решении собственника указана площадь 31,0 кв.м., а фактически она составляет – 30,7 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО45) в решении собственника указана площадь 31,7 кв.м., а фактически она составляет – 30,6 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО46) в решении собственника указана площадь 31,0 кв.м., а фактически она составляет – 30,8 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО47) в решении собственника указана площадь 31,5 кв.м., а фактически она составляет – 31,0 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО48) в решении собственника указана площадь 33,0 кв.м., а фактически она составляет – 30,0 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО49) в решении собственника указана площадь 41,1 кв.м., а фактически она составляет – 41 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО50) в решении собственника указана площадь 31,0 кв.м., а фактически она составляет – 30,9 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственники ФИО51 и ФИО52) в решении собственника указана площадь 49,4 кв.м., при этом представлено два решения, в одном решении указана площадь 50,6 кв.м. в другом – 51,0 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ? доли ФИО53) в решении собственника указана площадь 41,0 кв.м., а должна быть 20,5 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО28) в решении собственника указана площадь 41,1 кв.м., а фактически она составляет – 41,0 кв.м.; при подсчёте площади <адрес> (собственник ФИО54) в решении собственника указана площадь 33,0 кв.м., а фактически она составляет – 30,9 кв.м.. (т.2 л.д. 164-166)

Согласно расчётам ответчиков, при определении кворума им: не учитывалась при подсчёте площадь <адрес> (Мамонтовский); не учитывалась площадь <адрес> (подпись от имени Куприковой, квартира является муниципальной); не учитывалась площадь <адрес> (Пискунов); при определении площади <адрес> (Петрова) площадь квартиры учтена 30,9 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Селиванов) площадь квартиры учтена 40,3 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при подсчёте площади <адрес> учтено только одно решение собственника, т.е. площадь квартиры учтена в размере 31,5 кв.м.; при определении площади <адрес> (Павлова) площадь квартиры учтена 30,8 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Борисенко) площадь квартиры учтена 30,7 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Баграмов) площадь квартиры учтена 30,8 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Федоров) площадь квартиры учтена 40,9 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Сошников) площадь квартиры учтена 30,9 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Юрьева) площадь квартиры учтена 30,7 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Солдатенкова) площадь квартиры учтена 30,6 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Ошина) площадь квартиры учтена 30,8 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Васильчикова) площадь квартиры учтена 30,8 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Костина) площадь квартиры учтена 30,6 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Макарова) площадь квартиры учтена 41 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Коваленко) площадь квартиры учтена 30,9 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Мальцева) площадь квартиры учтена 49,4 кв.м., т.е. учтено как одно решение собственника; при определении площади <адрес> (Панченко) площадь квартиры учтена 20,5 кв.м., т.е. учтена 30,6 кв.м.; при определении площади <адрес> (Жидяев) площадь квартиры учтена 41,0 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам; при определении площади <адрес> (Власов) площадь квартиры учтена 30,9 кв.м., т.е. согласно правоустанавливающим документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчёте кворума стороной ответчика правильно исключены из расчёта часть площадей, а также правильно учтены площади помещений, которые приняты при подсчёте.

Согласно расчёту, представленному ответчиками, собственник <адрес> ФИО48 голосовала против избрания АО «Жилкомплекс» в качестве управляющей компании, в силу чего, доводы истцов, что мнение данного собственника могло повлиять на результаты голосования являются необоснованными.

Доводы истцов, что ФИО30 собственник <адрес> не подписывала заявление ничем не подтверждается, т.к. сама ФИО30 допрошена в суде не была, свидетель ФИО29 таких показаний суду не дала.

Доводы истцов, что ФИО26 как собственник <адрес> не подписывала заявление ничем не подвреждается, т.к. сам ФИО26 допрошен в суде не был.

Доводы истца, что неправомерно включена площадь <адрес> (собственник ФИО5), т.к. данная площадь квартиры исключена ответчика при расчёте.

Доводы истцов о том, что не подлежат включению при расчёте площади квартир № (собственник ФИО44) и № (собственник ФИО47) по тем основаниям, что якобы решения подписаны неуполномоченными лицами являются надуманными и ничем объективно не подтверждается.

Доводы истцов о том, что не могут быть учтены при подсчёте голоса собственников квартир №, №, №, №, № по тем основаниям, что собственники не подписывали решения собственников являются необоснованными, т.к. сами собственники в суде опрошены не были.

Нотариально заверенные заявления от части собственником многоквартирного дома, представленные стороной истца суду (т.2 л.д. 60-104), не являются доказательством неучастия данных лиц в голосовании в собрании 12.09. - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данных заявлениях лишь имеется указание о сохранении существующего способа управления, а также за отказ о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора с сохранением формирования фонда на расчётном счёте ЖСК.

Вместе с тем, подлежат исключению из числа площадей площадь <адрес>– 50,1 кв.м. (собственник ФИО31) и площадь <адрес> – 41,1 кв.м. (собственник ФИО28),поскольку, данные лица в судебном заседании пояснили, что подпись в решении выполнена на ими.

Таким образом, с учётом представленных сторонами расчётов, суд приходит к выводу, что расчёт ответчиков за исключением из данного расчёт площадей квартир № и № является верным.

С учётом изложенного, расчёт кворума следует произвести следующим обраом: площадь многоквартирного дома составляет – 2 871 кв.м.; число проголосовавших за принятые решения – 1 459,8 кв.м. (1551,7 – 50,1 – 41,1), что составляет, 50,84% проголосовавших.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решения на собрании имелся.

Доводы истцом, что решение является недействительным, поскольку, протокол не подписан председателя ФИО7 и одним из членов счётной комиссии, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной Форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица - председателя общего собрания или одного из членов счётной комиссии.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

По смыслу данных норм отсутствие подписи персонально председателя общего собрания ФИО7, одного из членов счётной комиссии ФИО12 является несущественным, не может повлиять на волеизъявление собственников, протокол содержит сведения о председателе общего собрания, членах счётной комиссии, секретаре собарния, письменная форма протокола соблюдена.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку, законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

В данном случае протокол подписан секретарём собрания – собственником помещения № и членом счётной комиссии ФИО19 – собственником помещения №.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Иных случаев, как, например, отсутствие подписи председателя общего собрания на протоколе общего собрания или члена счётной комиссии, законом не предусмотрено. Следовательно, Жилищный Кодекс Российской Федерации, как и Гражданский Кодекс Российской Федерации, не ставит вопрос о легитимности принятых собственниками решений впрямую зависимость от наличия подписи председателя общего собрания или членаа счётной комиссии на протоколе общего собрания.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181, 4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

При этом, законом возложена обязанность на председателя собрания подписать указанный протокол, хотя без указания правовых последствий отказа от подписания.

Судом установлено, что ФИО7 не смог подписать протокол после его составления по состоянию здоровья, при этом, в деле имеется заявление ФИО7 о готовности подписать протокол (т.2 л.д.49), что подтвердил в судебном заседании ФИО7.

Исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным истцами не заявлено.

В силу ст.39 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение оформления протокола повлекло искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, то суд приходит к выводу, что указанное нарушение является несущественным, письменная Форма протокола соблюдена.

Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями в суд, истцы, по существу, не указали какие именно их права и интересы нарушены принятыми на собрании решениями, которые они в настоящее время оспаривает в судебном порядке. Изложенное истцами в иске, по мнению суда, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ни одно из постановленных на собрании решений, не повлекло для истцов причинение каких-либо убытков. Таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела не добыто, а истцами не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, тогда как истцами не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении их прав принятыми общим собранием решениями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено и подвреждается материалами дела, что ФИО5 принимал участие в голосовании, заполнял решение собственника (т.2 л.д. 157), однако, впоследствии, отозвал данное своё решение.

ФИО5 не представлено доказательств, что при голосовании была нарушено его волеизъявление.

Таким образом, истец ФИО5 не вправе обращаться в суд с иском о признании решения собрания недействительным, в силу чего, в иске ему необходимо отказать как по существу заявленных требований, так и по основаниям невозможности обращения в суд с таким иском.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока давности для обращения с иском в суд.

Истцы суду пояснили, что срок ими не пропущен, т.к. о состоявшемся решении они узнали только в марте 2019 года, а в суд с иском обратились в июне 2019 года, т.е. без пропуска срока.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не оспаривалось истцами ФИО34 и ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 им было лично вручено уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного уведомления подтверждается также подписями истцов в реестре. (т. 2 л.д. 40). В данных уведомлениях была изложена повестка проведения собрания.

Истец ФИО5 заполнял решение собственника и знал о проведении собрания.

Результаты собрания в октябре 2019 года были вывешены на информационных стендах в подъездах дома.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что о проведении собрания, повестке дня, принятом решении истцы при наличии заинтересованности и добросовестности осуществления своих прав, должны были узнать в октябре 2019 года. С иском в суд истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок на обращение суд с данным иском, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, о передаче многоквартирного дома в управление АО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева