Решение по делу № 22-1141/2014 от 30.01.2014

Судья Шляпников Н.В. дело №22-1141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Устименко А.А.

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Байднер Н.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года, которым Байднер Н.А., дата рождения, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего материалы и суть апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Байднер Н.А. отбывает наказание по приговору Большереченского районного суда Омской области от 6 апреля 2011 г., с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2012г., которым осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу чч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Байднер Н.А. обратилась в Кунгурскаий городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Байднер Н.А. просит освободить ее условно-досрочно, указывая на наличие инвалидности, состояние здоровья и пенсионный возраст. Полагает, что суд односторонне рассмотрел ходатайство, судья не мог повторно участвовать при рассмотрении ее дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абсатаров В.Г. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания Байднер Н.А. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отсутствие взысканий и наличие поощрения за хорошее поведение так же не свидетельствует о том, что осужденная Байднер Н.А. встала на путь исправления, поскольку соблюдение режима содержания в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного. Выводы психологической характеристики не противоречат сведениям об осужденной и подтверждены копиями приговоров, выступлением представителем администрации учреждения А.Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом о повторном участии судьи в рассмотрении дела, поскольку таковых сведений представленные материалы не содержат. Решения как по существу уголовного дела, так и в стадиях исполнения приговора принимались разными судьями. Нарушений требований ст. 63 УПК РФ судьей не допущено. При таких обстоятельствах, доводы изложенные осужденной Байднер Н.А. в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в отношении нее условно-досрочного освобождения, суд находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013г. в отношении Байднер Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий