Решение по делу № 2-2523/2016 от 29.09.2016

Дело № г. РЕШЕНИЕ <адрес>

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля № ФИО6 автомобилю истца № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре ТС, однако, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту - ООО Судебный медиатор. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы для выплаты в ПАО СК Росгосстрах. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку выплата ответчиком не произведена.

Истец ФИО1 оглы, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая требования своего доверителя с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, по вопросу взыскания расходов по оплате услуг нотариуса пояснила, что истец понес данные расходы в связи с заверением копий документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, однако, документа, в котором было бы указано, копии каких именно документов были заверены, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 заключение эксперта не оспаривала, но просила в иске отказать, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, т.е. злоупотребил своими правами. Кроме того, страховщику не было представлено итоговое постановление по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, неустойку и штраф снизить по ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 при управлении а.м. №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Иск предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, поскольку в результате данного ДТП пассажир автобуса № ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 оглы о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты по заключению ООО Судебный медиатор, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12000 руб., а также по составлению копии заключения в связи с подачей иска в суд в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что им не представлены копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказал в осуществлении страховой выплаты. ТС истца страховщик для проведения осмотра не потребовал.

При этом, к заявлению, поданному в страховую компанию 04 июля 2016 г., истец приложил справку о ДТП и запрашиваемую страховщиком копию протокола по делу об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении истец не располагал, поскольку оно было вынесено Октябрьским районным судом г. Иваново 3 августа 2016 г., вступило в законную силу лишь 30 августа 2016 г., что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте суда.

09 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре отказа в страховой выплате, на которое ответчик 10 августа 2016 г. ответил, что решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе. ТС истца страховщик для проведения осмотра не потребовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заключению эксперта ИП Белоусова ДА, которое представителями сторон не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб., величина УТС = 0 руб., поскольку не рассчитывается в том случае, если на момент повреждения прошло более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФИО12, поскольку сторонами оно не оспаривается, сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение содержит описание исследований, выполнено в установленном законом порядке и с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку убыток страховщиком не урегулирован, оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, являются убытками, понесенными истцом в связи с обращением к независимому эксперту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, обстоятельств непреодолимой силы, либо наличия виновных действий истца по делу не установлено.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие в деле сведений о понесенных истцом убытках в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей. Оснований и доказательств для взыскания компенсации в большем размере в материалах дела не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), из составления представителем искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных по времени судебных заседания), частичного удовлетворения требований, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с изготовлением копии заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы, и относимость услуг нотариуса к рассматриваемому делу. Кроме того, расходы по удостоверению копий документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая судебными не являются, поскольку истец понес бы их вне зависимости от подачи иска в суд, т.к. данное заявление с прилагаемыми документами не является предпосылкой подачи иска, а формой обращения к страховщику за осуществлением страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере <данные изъяты> рублей (исходя из размера взысканных суммы страхового возмещения, неустойки, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.