Решение по делу № 2-420/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Касимов                             13 июля 2018 года

    Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

    с участием: истца Кузнецова В.И., ответчика Черняева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Черняеву В.А. о возмещении вреда от правонарушения,

установил:

    Кузнецов В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что в доме <адрес> он проживает более 60 лет. Много лет назад у него у одного из самых первых появился автомобиль Нива, который он ставил около дома, в любом месте. Впоследствии он купил автомобиль Лада Калина и ставил его около подъезда. Спустя некоторое время в доме появилась семья ответчика и последний стал требовать от него, чтобы он не ставил свой автомобиль около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в своем автомобиле около дома <адрес>, собирался ехать в больницу. В это время к его автомобилю подошел Черняев В.В., стал дергать за ручку передней двери, нецензурно выражаясь в его (истца) адрес и высказывая претензии по поводу парковочного места. Черняев В.В. говорил о том, что если он не понял намека, когда ему (истцу) порезали новую резину на машине, то машину могут и сжечь. Черняев В.В. открыл дверь автомобиля и выволок его (истца) из салона, нанес один удар кулаком в область головы, множественные удары по лицу и телу. Он (истец) за месяц до случившегося был выписан из больницы, плохо себя чувствовал, от наносимых ударов практически терял сознание, не мог обороняться. У него была разбита переносица, глаз «заплыл» и он им ничего не видел. При произошедшем инциденте присутствовал Г.А.В., который сказал, что нужно звонить в полицию. Услышав слова Г.А.В., Черняев сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия. Он (истец) сел в свой автомобиль и поехал в больницу, где были зафиксированы нанесенные ему побои. Из-за нанесенных побоев он не спал неделю, снова попал в больницу с инфарктом, месяц находился на стационарном лечении, после еще четыре месяца на амбулаторном лечении. Из-за длительного нахождения на больничном он был вынужден уйти с работы, из-за ухудшившегося состояния здоровья перестал обрабатывать дачный земельный участок. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Нравственные страдания выразились в том, что он является Ветераном труда, пенсионером, с 2016 года ему установлена <данные изъяты>. Он ходил неделю с разбитыми носом и глазом, болело сердце. Вынужден был солгать внукам, что споткнулся. За нанесение ему побоев ответчик был привлечен к административной ответственности. Просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

    Ответчик Черняев В.В. в судебном заседании не отрицал факт нанесения им побоев Кузнецову В.И.. Пояснил, что он не наносил удары истцу намерено, его действия были направлены на защиту. Инцидент ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за несдержанного характера истца. Он первым начал наносить удары, а когда «получил сдачи» вспомнил про свой возраст, <данные изъяты>, про то, что является Ветераном труда. Инфаркты истец перенес до ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия уехал за рулем своего автомобиля. Согласно заключению эксперта, причиненные Кузнецову В.И. телесные повреждения не влекут утрату трудоспособности. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2018 года Черняев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Черняев В.В., находясь около дома <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе произошедшей ссоры нанес Кузнецову В.И. удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины на лице справа, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Черняева В.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Черняев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Черняев В.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в <данные изъяты>, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Рязанского областного суда по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Черняева В.В. – без удовлетворения.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что он является соседом истца. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 40 минут – 10 часов 45 минут он вышел из подъезда дома <адрес> и, подходя к своему автомобилю, стоявшему около дома, рядом с автомобилем Кузнецова В.И., увидел, что Кузнецов В.И. и Черняев В.В. ругаются неподалеку от машины Кузнецова. Он видел, как после словесной ссоры Кузнецов В.И. сел в свой автомобиль, хотел уехать. Черняев В.В., подойдя к водительской двери автомобиля Кузнецова В.И., открыл ее и попытался вытащить Кузнецова В.И. из машины, после чего последний был вынужден выйти из машины, и между ними завязалась драка, продолжавшаяся около трех минут. При этом Кузнецов В.И. защищался, а Черняев В.В. нападал. Он (свидетель) крикнул, чтобы они прекратили драку, и что он будет звонить в полицию. Черняев В.В. сел в свой автомобиль и уехал. Кузнецов подошел к нему (свидетелю) и он увидел на его лице раны: глаза были красные, веки оттянуты. В процессе драки Черняев В.В. пытался выдавить глаза Кузнецову В.И..

Свидетель Л.Т.В. в судебном заседании показала, что истец и ответчик являются ее соседями. Она проживает в квартире <адрес> и окно ее кухни выходит на парковку при доме. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном С.С.С. находилась на кухне своей квартиры, когда услышала крики на улице. Выглянув в окно, она увидела, что Кузнецов В.И. вышел из машины и он и Черняев В.В., стоя у своих машин, ругаются. Потом Кузнецов В.И. начал налетать на Черняева В.В.. Черняев В.В. отталкивающимися движениями защищался. Затем вышел сосед Г.А.В. и конфликт прекратился.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству ответчика показаний свидетелей О.Е.А. и С.С.С., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черняева В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что свидетель О.Е.А. пояснила, что знакома с Черняевым В.В., общается с его женой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она гуляла с ребенком около дома <адрес> наблюдала инцидент, произошедший между Черняевым В.В. и Кузнецовым В.И.. Черняев В.В. подошел к автомобилю, в котором находился Кузнецов В.И., и о чем-то разговаривал с Кузнецовым В.И.. Затем Кузнецов В.И. вышел из машины, и они сцепились. Кузнецов В.И. стал набрасываться на Черняева В.В., хватал его за куртку;

свидетель С.С.С. показал, что является знакомым Черняева В.В.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью Л.Т.В. находился в помещении кухни их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В окно он увидел, что Черняев В.В. подошел к находившемуся в своем автомобиле Кузнецову В.И. и что-то ему сказал. После этого Кузнецов В.И. «вылетел» из машины и ударил Черняева В.В. рукой по лицу. Какой рукой, а также кулаком или ладонью, он не видел. Черняев В.В. стал отмахиваться, и между ними началась «заварушка», из-за чего именно, он не знает. Сосед Г.А.В. начал их разнимать. Когда все прекратилось, Черняев В.В. сел в машину и уехал.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Кузнецова В.И. при обращении за медицинской помощью в Касимовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись: ссадина на лице справа, кровоизлияние в склеру левого глаза. Ссадины и кровоподтеки согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел как физические, так и нравственные страдания, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, материальное положение сторон, их возраст, требования разумности и справедливости, и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Черняева В.В. в пользу истца должен составить 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей– квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецова В.А. к Черняеву В.А. о возмещении вреда от правонарушения удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева В.А. в пользу Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Черняева В.А. в пользу Кузнецова В.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья