Решение по делу № 2-53/2023 (2-1975/2022;) от 12.05.2022

Дело № 2 - 53/2023

УИД 52RS0012-01-2022-001345-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                            18 апреля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

с участием прокурора К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Т.В. к Борисову С.А. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Дорошенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Борисов С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов Дорошенко Т.В. и <данные изъяты> Д., которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Дорошенко Т.В. получила телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Т.В. была доставлена в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Дорошенко Т.В. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. На лечении истец находился по месту жительства в Поликлинике № БЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, который оценен в размере 400000 рублей.

Истец Дорошенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дорошенко Т.В. по доверенности Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Борисов С.А., его представитель адвокат К. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично соразмерно перенесенным нравственным и физическим страданиям, с учетом материального положения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Борисов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.а.1.5, 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов Дорошенко Т.В. и <данные изъяты> Д., которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным постановлением Борисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Дорошенко Т.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Т.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у Дорошенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, что так же подтверждается результатами рентгенологических исследований.

Имеющиеся у Дорошенко Т.В. повреждения (<данные изъяты>) в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установленный Дорошенко Т.В. диагноз - <данные изъяты>, при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не принимался, как не подтвержденный рентгенологическими и объективными данными согласно п.27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н.

Развитие <данные изъяты> вследствие полученных повреждений в ДТП эксперт считает сомнительным, причинно-следственная связь отсутствует.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Т.В. причинены повреждения - <данные изъяты>.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом оценки представленных суду доказательств, характера причиненных Дорошенко Т.В. физических и нравственных страданий, учитывая, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого она была лишена по вине ответчика, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства ДТП (наезд на Дорошенко Т.В. на пешеходном переходе), отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на сглаживание причинённых страданий, длительность прохождения лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материального положения ответчика (пенсионер Минобороны РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170000 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий Дорошенко Т.В., поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 400000 рублей, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме 46883,44 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведены с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 46883,44 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорошенко Т.В. (<данные изъяты>) к Борисову С.А. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу Дорошенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46882 руб. 44 коп.

Взыскать с Борисова С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.С. Чичков