Решение по делу № 7У-4297/2024 [77-1885/2024] от 05.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1885/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Беляевой В.А

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО19 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО19 и адвоката ФИО23., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23 в защиту осужденного ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу. Приводит собственную оценку произошедших событий, анализирует доказательства по делу, автор жалобы приходит к выводу, что судом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Указывает, что в нарушение положений ст. 154 УПК РФ следователь выделил ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, из уголовного дела № № по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Считает, что выводы суда о виновности ФИО19 основаны на предположениях и домыслах, а также неподтвержденных показания представителя потерпевшего ФИО29 который является заинтересованным лицом. Ссылается на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» и указывает, что суд формально оценил реальность восприятия угрозы ФИО29 а также факта возникновения убытков вследствие этой угрозы, который не воспринял угрозу как реальную и не опасался ее осуществления. Полагает отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании диска с записью видеоролика о проведенной ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина <данные изъяты> в <адрес> Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, поскольку имеются сомнения в том, что предоставленная представителем потерпевшего аудиозапись имеет признаки монтажа, а также отсутствует источник аудиофиксации. Считает, что суды необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей защиты ФИО32 ФИО33 ФИО34 и ФИО35 Обращает внимание, что ФИО19 является инвалидом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность установлена бессрочно, находится на диспансерном наблюдении в диспансерном психоневрологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. Приводит выписки из истории болезни, заключения психиатрических экспертиз и указывает, что по настоящему делу была назначена и проведена ФИО19 судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой, в силу вышеуказанных обстоятельств, относящихся к состоянию психического здоровья подзащитного вызывают обоснованные сомнения, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Полагает назначенное наказание подзащитному является чрезмерно суровым, которое определено без учета данных о личности, его состояния здоровья, при этом каких-либо негативных последствий для потерпевшего не наступило, ущерб фактически не причинен.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Стрельцов В.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО29 свидетеля ФИО19 данными протоколов осмотра предметов, обыска, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО29 следует, что он занимает должность регионального менеджера операционной безопасности <данные изъяты> В должностные обязанности ФИО29 входит осуществление операционной безопасности, ведение переговоров с контрагентами, осуществление мероприятий, направленных на недопущение ущербов для <данные изъяты> в любом проявлении, в том числе и ущерб деловой репутации. В зоне ответственности ФИО29 находится <данные изъяты> магазина компании <данные изъяты> расположенные на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> ему позвонил директор магазина <данные изъяты> ФИО44, который сообщил, что в указанный магазин <данные изъяты> пришли двое неизвестных ему мужчин, которые являются блогерами, и требуют сообщить им контактные данные кого-нибудь из числа руководителей <данные изъяты> поскольку у них имеется вопрос требующий срочного разрешения. ФИО45 сообщил ФИО46., что он может предоставить данным мужчинам его рабочий номер телефона. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ФИО47. на рабочий телефон поступил звонок, в ходе телефонного разговора мужчина представился как ФИО19, который является блогером и имеет свой канал <данные изъяты> размещенный на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> В ходе разговора ФИО19 настойчиво предложил ФИО47 с ним встретиться для обсуждения ряда вопросов, связанных с деятельностью <данные изъяты> По итогам телефонного разговора ФИО47 и ФИО19 договорились о встрече на территории <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 снова позвонил ФИО19. и сообщил, что он приехал в <адрес> и предложил встретиться в помещении кафе-ресторана «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО47 встретился с ФИО19 в помещении кафе-ресторана <данные изъяты> где ФИО19. сообщил ФИО47 что он является блогером и у него имеется канал в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> <данные изъяты> с названием <данные изъяты> где он часто опубликовывает видеоролики. ФИО19 также сообщил, что он осуществляет свою деятельность в сфере, якобы, контроля за торговлей деятельностью крупных компаний, таких как <данные изъяты> с целью выявления просроченной продукции, при этом процесс выявления данной продукции освещается путем видеофиксации и публикации данных видеозаписей на принадлежащем ему канале <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> <данные изъяты> который имеет большое количество подписчиков. Далее ФИО19 пояснил, что подобного типа видеоролики сильно портят деловую репутацию компании, в отношении которой публикуется видеоролики. Также ФИО19 сообщил, что он смог данным способом сильно испортить деловую репутацию многих крупных компаний, таких как <данные изъяты> и другие. Далее ФИО19 пояснил, что если он (<данные изъяты> не хочет допустить испортить деловую репутацию <данные изъяты> в течение полугода, то ему необходимо будет заплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей за 1 магазин, находящийся в зоне обслуживания ФИО47 Со слов ФИО19 его команда, с которой они осуществляют вышеуказанную деятельность, берет на себя следующие обязательства: не приходить в магазины <данные изъяты> с целью выявления просроченной продукции и не осуществлять видеофиксацию данного факта, соответственно не опубликовывать собранный видеоматериал с целью порчи деловой репутации компании на протяжении полугода, а также, в случае если какой-либо другой видеоблогер приходит в один из магазинов <данные изъяты> с целью видеофиксации нарушений, то ФИО19. урегулирует конфликт с данным лицом. В свою очередь ФИО47 стал интересоваться каким способом будет осуществляться данная оплата. ФИО19 сообщил, что он, как правило, выдвигает организации претензию, с указанием «нарушений», с реквизитами карты, и, таким образом, маскирует свою деятельность под гражданско-правовые отношения. Данный способ ФИО47 не устраивал, так как сумма большая и с банковскими операциями могут возникнуть трудности. В свою очередь ФИО19 сообщил, что согласует данный вопрос со своим напарником – ФИО70. В целях своей безопасности ФИО47 при встрече с ФИО19 вел аудиофиксацию состоявшегося диалога с последним. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 посредством мессенджера <данные изъяты> прислал ФИО47 снимки претензии от своего имени, выдвинутой в адрес <данные изъяты> за приобретенный, якобы, некачественный товар. Согласно данной претензии ФИО19 требовал от <данные изъяты> возместить ему причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. ровно в той сумме, которую он ранее озвучивал при встрече в <адрес>. В данной претензии было указано, что ФИО19 приобретались товары в магазине, расположенном по адресу: <адрес> обслуживание которого, как и остальных магазинов <данные изъяты> расположенных на территории <адрес>, не входит в должностные обязанности ФИО47 Также ФИО19 к данной претензии приложил реквизиты для оплаты, где получателем был указан ФИО19. Получив данную претензию, ФИО47 связался по телефону с ФИО19. и сообщил, что он не может осуществить ему оплату данным способом, поскольку он выдвигает претензию только на <данные изъяты> магазин, а не за <данные изъяты> магазина. В свою очередь ФИО19 сообщил, что подумает и сообщит способ оплаты позже. Спустя полгода, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут, на мобильный телефон ФИО47 поступил телефонный звонок. В ходе телефонного разговора мужчина представился ФИО84 и сообщил, что является представителем ФИО19 и необходимо встретиться для решения вопроса относительно магазинов <данные изъяты> ФИО47 согласился встретиться. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут, ФИО47. прибыл по указанному ФИО88 адресу в ресторан <данные изъяты> где ФИО89 напомнил ФИО90 условия, выдвинутые ФИО19., на встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, чтобы в магазинах <данные изъяты> расположенных на территории <данные изъяты>, команда <данные изъяты> в лице ФИО19 не осуществляла свою вышеуказанную деятельность. Также ФИО93 сообщил, что ФИО19., якобы выполнил взятые на себя обязательства и не осуществлял свою деятельность в магазинах <данные изъяты> за что ему необходимо осуществить оплату в размере <данные изъяты> рублей. Далее ФИО95 передал ФИО90. лист бумаги формата <данные изъяты> на котором были напечатаны реквизиты банковской карты на имя ФИО19 и пояснил, что необходимо осуществить на данный расчетный счет перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. С целью урегулирования и недопущения публикации видеоматериала по просроченным товарам, которые, якобы, ФИО19. приобрел в двух магазинах, расположенных на территории <адрес> ФИО90 необходимо также осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на указанные реквизиты, то есть по <данные изъяты> рублей за один магазин. В ходе общения ФИО100 настоятельно рекомендовал ФИО90 как можно быстрее осуществить перевод денежных средств в указанных суммах. В свою очередь ФИО90 сообщил, что это большая сумма, на что ФИО105 снизил общую сумму до <данные изъяты> рублей. После окончания встречи, ФИО90 опасаясь порчи деловой репутации магазина <данные изъяты> воспринимая данные угрозы распространения, посредством публикации видеороликов в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> на видео хостинге <данные изъяты> на канале <данные изъяты> сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> на реквизиты, указанные на листе бумаги, который был ему передан ФИО104 в ходе встречи, в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства принадлежали <данные изъяты> которые ФИО90 получил под отчет. На встрече с ФИО108 в целях своей безопасности также осуществил аудиофиксацию состоявшегося диалога. До и после вышеуказанных встреч ФИО90. осуществил просмотр видеороликов, размещенных на канале <данные изъяты> сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> Из просмотренных роликов ФИО90 понял, что ДД.ММ.ГГГГ года он встречался именно с ФИО19.

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 добровольно выдал компакт – диск <данные изъяты>, который в последующем приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО90 опознал ФИО19. по форме лица, телосложению, форме головы, с которым встречался и который также в ходе встречи вымогал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи составляет обсуждение следующих взаимосвязанных тем: - тем обсуждения личной жизни и профессиональной (трудовой) деятельности диктором М2, осуществляемой ранее; -тема обсуждения деятельности, осуществляемой диктором М2 на момент происходящего разговора: сообщение о ведении диктором М2 некого видеоблога, посвященного авторским видеорепортажам; сообщение об организации и осуществлении диктором М2 деятельности по выявлению/обнаружению в магазинах, в число которых входит продовольственные магазины <данные изъяты>, <данные изъяты> продуктов/товаров с истекшим сроком годности с дальнейшей их покупкой и с последующим вызовом сотрудников правоохранительных органов с целью привлечения представителей данных сотрудников правоохранительных органов с целью привлечения представителей данных магазинов (директоров, руководителей) к ответственности за продажу просроченной продукции; планирование диктором М2 в будущем данную деятельность сменить; - тема обсуждения деталей/дополнительных обязательств осуществляемой диктором М2 деятельности, связанной с обнаружением/выявлением просроченной продукции в магазинах: сообщение о соблюдении диктором М2 неких договоренностей, возникших с директорами/руководителями некоторых посещенных им магазинов; сообщение о сути данных договоренностей, в частности; в случае передачи диктору М2 со стороны руководства магазина денежных средств, посещение диктором М2 и его представителями (помощниками) указанных магазинов происходит не чаще одного раза в течении полугода, а также диктор М2 и его представители (помощники) отказываются от совершения действий, направленных на оказание негативного влияния на деловую репутацию данных магазинов; по истечении данного срока вышеуказанные договоренности становятся недействительными; информирование диктором М2 о степени распространения осуществляемой им деятельности на территории страны: сообщение о регионах, которые диктор М2 еще не посещал, а также о регионах, в которые с представителями магазинов (директорами, руководителями) возникли некие споры/разногласия и где диктор М1 выражает желание оказать некое воздействие на представление данных магазинов для дальнейшего с ними сотрудничества; - тема обсуждения некой ситуации, возникшей между дикторами ранее: предложение со стороны диктора М2 как физического лица, обладающего специальными знаниями, диктору М1, выступающему в данных переговорах от лица руководителей/директоров компаний <данные изъяты> и именуемой как «М» («Эм»), оказание «услуги» (действие, которое диктор М1 предлагает совершить со своей стороны), указание вида предлагаемой им «услуги»-мониторинг магазинов, подведомственных директорам/руководителям названных компаний; указание диктором М1 сложности официального заключения договорных отношений с диктором М2 по оказанию диктором М2 данной «услуги» по причине осуществления подобных предложений в данных компаниях путем организации тендера; сообщение о планируемой передаче денежных средств диктором М1 как представителя компаний <данные изъяты> и именуемой как «М» («Эм») диктору М2 средств в сумме <данные изъяты> рублей за отказ от посещения диктором М2 и его представителями (помощниками) <данные изъяты> объектов (магазинов) в течение полугода, за гарантию отсутствия каких-либо проблем, связанных с подобными посещениями, а также за гарантию урегулирования возможных проблем/конфликтов в случае посещения данных объектов (магазинов) иными лицами; обсуждение даты и времени передачи диктором М1 диктору М2 данной суммы; в разговоре, зафиксированном в звукозаписи идет речь о передаче денежных средств диктору М1 как представителем компаний «Эльдорадо» и именуемой как «М» («Эм») диктору М2 в сумме <данные изъяты> рублей за отказ от посещения диктором М2 и его представителями (помощниками) <данные изъяты> объектов (магазинов) в течение полугода, за гарантию отсутствия каких-либо проблем, связанных с подобными посещениями, а также за гарантию урегулирования возможных проблем/конфликтов, в случае посещения данных объектов (магазинов) иными лицами.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетель по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО116., ФИО117 ФИО118., ФИО119 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они даны ими с целью избежать осужденному уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что являются приятелями, знакомыми ФИО19 и участниками произошедших событий не являлись.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проводившие его специалисты, не наделенные полномочиями на дачу заключения по поставленным вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, фактически провели экспертное исследование, выйдя за рамки полномочий, без разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Производство представителем потерпевшего ФИО90 аудиозаписей разговоров с ФИО19. и ФИО123 не противоречит требованиям закона, согласуется с положениями ст. 42 УПК РФ, при этом аудиозаписи, сделанные ФИО90 и предоставленные органам предварительного следствия, содержат сведения, имеющие значение для дела, которые были прослушаны в судебном заседании с участием ФИО90 и ФИО19

Как обоснованно указано судом, принадлежность голосов лиц, зафиксированных на аудиозаписях, подтверждена показаниями в суде представителя потерпевшего, а также не оспаривалась осужденным, который в ходе допроса в качестве обвиняемого не только сообщил о принадлежности голоса на аудиозаписи ему, но и дал пояснения относительно содержания состоявшегося разговора с ФИО90., а отсутствие диктофона, на который были сделаны аудиозаписи разговоров между ФИО90 и ФИО19 «Борисом», не ставит под сомнение достоверность сделанных аудиозаписей, поскольку они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в связи с чем необходимости в проведении экспертных исследований аудиозаписей для определения принадлежностиголосов у суда не имелось.

Кроме того каких-либо сведений, что аудиозаписи подвергались искусственному изменению либо монтажу в части их содержания, имеющего отношения к делу, не имеется и суду не представлено.

Постановление ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка); при этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство; к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну; в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что ФИО19., имея прямой умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, действуя группой лиц по предварительному сговору, требовал от представителя <данные изъяты> ФИО90 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за отказ от совершения действий, направленных на оказание негативного влияния на деловую репутацию <данные изъяты> в течение полугода, то есть не посещения магазинов <данные изъяты> и не публикации видеороликов в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> на видео хостинге <данные изъяты> на канале <данные изъяты> т.е. сведений которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> при этом впоследствии неустановленное лицо сообщило ФИО90 о ранее высказанных требованиях ФИО19 после чего передало ФИО90 лист с банковскими реквизитами на имя ФИО19 в связи с чем высказанные угрозы распространения сведений, порочащих деловую репутацию <данные изъяты> как и требование о передаче денежных средств ФИО90 воспринял реально, в связи с чем осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет, открытый на имя ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО19 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку осужденный с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в целях реализации общих преступных намерений, действовали, заранее договорившись о совместном совершении преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что после проведенной проверки магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. опубликовал на своем ютуб-канале <данные изъяты> видеозапись хода проведенной проверки не влияют на доказанность вины и квалификацию действий ФИО19

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО19 выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны молодой возраст, состояние здоровья (в том числе хронические заболевания – эпилепсия, травма ноги, заболевание зубов, является инвалидом 2 группы и другие) и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО19 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется как по месту фактического жительства так и по месту содержания в <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при назначении наказания ФИО19 судом не в достаточной степени учтена степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в частности, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, поскольку судом верно установлено требование передачи чужого имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом материальный ущерб <данные изъяты> причинен всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также данных о личности ФИО19., который является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы осужденному подлежит смягчению.

Из разъяснений, содержащихся в 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, то есть дополнительный вид наказания в виде штрафа является альтернативным.

Из содержания приговора следует, что исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности осужденного, в целях предупреждения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу назначить ФИО19 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учел в том числе имущественное положение осужденного и его семьи.

Судебная коллегия полагает, что суд, назначая осужденному ФИО19 дополнительное наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не привел убедительных мотивов в обоснование назначения указанного альтернативного вида дополнительного наказания, оставив без надлежащей оценки то, что ФИО19. является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, в связи с чем из судебных решений необходимо исключить указанный вид наказания.

Вместе с тем, основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время хронического расстройства в виде «органического расстройства личности в связи с эпилепсией»; по своему психическому состоянию ФИО19 как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; психическое расстройство ФИО19. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц, по своему психическому состоянию ФИО19 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ст. 22 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы – в принудительных мера медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии со ст. 104 УК РФ.

Из содержания указанного заключения экспертов следует, что эксперты располагали всей необходимой документацией и медицинскими данными в отношении ФИО19 в том числе, наличие в отношении ФИО19 заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается автор кассационной жалобы, о чем также имеются сведения и в оспариваемом указанном заключении, в связи с чем эксперты сделали обоснованные и мотивированные выводы, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО19 является лицом с указанным в заключении психическим расстройством, не исключающим вменяемости, назначив ему уголовное наказание за содеянное и применив принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО19 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу адвоката ФИО161 в защиту осужденного ФИО19 удовлетворить частично.

        Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года в отношении ФИО19 изменить, смягчить назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО19. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

    Судьи