Решение по делу № 66а-908/2021 от 18.05.2021

66а-908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                          1 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С., Салтыкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-376/2020 по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Асрияна Э.Г. на решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения заинтересованного лица Асрияна Э.Г., его представителя Мамедовой К.Г., судебная коллегия

установила:

администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее также Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ г. № об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости. В обоснование административный истец указывает на принятие оспариваемого решения на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком с нарушением требований федеральных стандартов оценки.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

На решение суда заинтересованным лицом Асрияном Э.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы. Указывает на безусловные основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле бывшего сособственника объекта недвижимости ФИО8., права которого затрагиваются настоящим решением.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией города Ставрополя поданы возражения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В частности, исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Как видно из имеющейся в деле копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного здания являлся ФИО9. в 2/3 долях в праве собственности – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в 1/3 доли в праве собственности – с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником 1/3 доля стал Асриян Э.Г., с ДД.ММ.ГГГГ г. – автономная некоммерческая организация профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и дизайна».

Оспариваемое решение Комиссии вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. когда собственником 2/3 долей в праве собственности на здание являлся ФИО10., и 1/3 доли в праве собственности Асриян Э.Г.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), следует, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ФИО11 в котором он выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, полагает, что судом в нарушение действующего законодательства разрешен вопрос о принадлежащем ему имуществе в части установления его кадастровой стоимости, то есть о его правах и обязанностях.

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении Пигулевского В.О. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем суд первой инстанции, оставив без внимания указанные положения законодательства, не определил круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда, не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях лиц, обладавших правами на объект недвижимости, в отношении которого фактически рассматривается вопрос об изменении кадастровой стоимости.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

В связи с отменой решения суда и направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия оставляет без оценки доводы апелляционной жалобы о недостоверности полученной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи