Решение по делу № 33-7468/2015 от 15.10.2015

Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-7468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 октября 2015 года

дело по частной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «Отказать СКПК «Содружество» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска СКПК «Содружество» к ЗАО «Красный маяк», Финогееву В.П. о взыскании долга по договору займа.

Оставить без движения исковое СКПК «Содружество» к ЗАО «Красный маяк», Финогееву В.П. о взыскании долга по договору займа, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в настоящем определении. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

СКПК «Содружество» обратилось в суд к ЗАО «Красный маяк», Финогееву В.П. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему единовременно уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Исходя из заявленных истцом исковых требований размер государственной пошлины, которую должен уплатить истец единовременно при подаче иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта невозможности оплатить указанную сумму при подаче иска СКПК «Содружество» ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с возбуждением исполнительных производств и наложении ареста на имущество указанной организации, а именно на нежилые помещения, денежные средства, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, ограничено проведение расходных операций по кассе.

Вместе с тем, судья пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства объективно не исключают возможность уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В частности, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя денежных средств, имущества, за счет которого может быть оплачена госпошлина.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что СКПК «Содружество», обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не указал требуемый период отсрочки, а также не подтвердил доказательствами о появлении возможности оплатить госпошлину по истечении указанного времени,

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, указав СКПК «Содружество» о необходимости представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., предоставив для устранения указанного недостатка разумный и достаточный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: