Решение по делу № 2-6628/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6628/17 по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаркову А. Л., Шаркову Э. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд к Шаркову А. Л., Шаркову Э. Л. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> г за период с <дата> по <дата> начисленные проценты по основному долгу в размере 290531 руб. 33 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 3328840 руб. 16 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 465130 руб. 85 коп., расходов по государственной пошлине в размере 28622 руб. 51 коп.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что Приказом Банка России от 04.03.2016 <номер> у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), признан банкротом. <дата> Банком был заключен кредитный договор с ответчиками, согласно которого им был выдан кредит на суму 1000000 руб. сроком на 60 месяцев. <дата> Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5758/2017 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. С ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с даты предоставления кредита по <дата> в размере 1456780 руб. 78 коп., их них 915774 руб. 46 коп. –основной долг, 41006 руб. 32 коп. –сумма процентов за пользование кредитом, 500000 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Решение суда ответчиками не исполнено. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени, которые не окончены.

Представитель истца в судебное заседание Кузьмин А.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – Шарков А.Л., Шарков Э.Л. о дне и времени рассмотрения извещены по известному адресу места жительства по месту регистрации; в судебное заседание не явились; возражений против иска не представили.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от <дата> № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), признан банкротом. <дата> Банком был заключен кредитный договор с ответчиками, согласно которого им был выдан кредит на суму 1000000 руб сроком на 60 месяцев. 01.10.2015 г Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5758/2017 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. С ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с даты предоставления кредита по <дата> в размере 1456780 руб. 78 коп., их них 915774 руб. 46 коп. –основной долг, 41006 руб. 32 коп. –сумма процентов за пользование кредитом, 500000 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Решение суда ответчиками не исполнено. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени, которые не окончены.

Заемщиками до настоящего времени полностью задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиками взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики нарушают установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняют предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчиков-заемщиков уплаты причитающихся процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку основного долга в размере 3328840 руб. 16 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 465130 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, наличия ранее вынесенного судебного решения по взысканию неустоек, полагает, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку основного долга до 100000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 50000 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7605 руб. 33 коп., а с каждого по 3802 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,809-810,819 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаркова А. Л., Шаркова Э. Л. в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> г за период с <дата> по <дата> начисленные проценты по основному долгу в размере 290531 руб. 33 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 100000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 50000 руб., всего 440531 руб. 33 коп.

Взыскать с Шаркова А. Л., Шаркова Э. Л. в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» расходы по государственной пошлине в размере 7605 руб. 33 коп., а с каждого по 3802 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 г.

Федеральный судья: