Решение по делу № 2-1001/2021 (2-4116/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-1001/2021

Поступило в суд 22.12.2020

54RS0001-01-2020-009123-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2021 года            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Станислава Валентиновича к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Изначально Ермаков С.В., Шелягина Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковым С.В. и ООО «Амкапитал»; взыскать с ответчика в пользу Ермакова С.В. и Шелягиной Е.С. уплаченную по договору сумму в размере 291.500 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ермакова С.В. и Шелягиной Е.С. убытки в размере 108.776 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ермакова С.В. денежные средства, уплаченные за страховку 8.995 рублей 36 копеек, государственную регистрацию 2.850 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ермакова С.В. и Шелягиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; взыскать с ООО «Амкапитал» штраф, предусмотренный положениями Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании 08 октября 2021 года истцом Ермаковым С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Амкапитал» в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 291.500 рублей, уплаченных денежных средств за страховку 8.995 рублей 36 копеек, государственную регистрацию 2.850 рублей; Шелягиной Е.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Амкапитал» в полном объеме и прекращении производства по делу по исковому заявлению Шелягиной Е.С. к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя.

Определениями суда от 08 октября 2021 года приняты добровольные отказы от исковых требований, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ермакова С.В. к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в части расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковым С.В. и ООО «Амкапитал»; взыскании с ответчика в пользу Ермакова С.В. уплаченной по договору сумму в размере 291.500 рублей; взыскании с ответчика в пользу Ермакова С.В. денежных средств, уплаченных за страховку 8.995 рублей 36 копеек, государственную регистрацию 2.850 рублей, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шелягиной Е.С. к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя (л.д. 89-92).

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.В. и Шелягина Е.С. обратились в ООО «Амкапитал» с целью приобретения автомобиля. В этот же день после консультации менеджера между истцом Ермаковым С.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля составила 291.500 рублей. Кроме того истцом была приобретена зимняя резина за 8.000 рублей и оформлен договор ОСАГО, страховая премия составила 8.995 рублей. Денежные средства частично принадлежали Ермакову С.В., а частично Шелягиной Е.С.

При покупке менеджер автосалона заверил истца, что серьезных неисправностей автомобиль не имеет, требуется только замена гранаты, сальников и регулировка масла. Следовательно, серьезных вложений автомобиль не потребует.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.В. обратился на станцию технического обслуживания с целью диагностики транспортного средства. В ходе осмотра было установлено множество неисправностей (поломка двигателя, проблемы с коробкой передач, течь масел и жидкостей, порваны ремни и тросы, не исправна печка, проблемы с колесами и ходовой частью). Однако, о данных неисправностях ответчик не сообщил, следовательно, истец был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт автомобиля на общую сумму 68.256 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при очередной поездке автомобиль заглох и перестал заводиться, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью коробки передач. Стоимость ремонта составила 40.520 рублей, за услуги эвакуатора было оплачено 2.000 рублей.

Истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках транспортного средства, однако в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор.

Ермаков С.В. полагает, что ему был передан автомобиль с недостатками, о наличии которых ответчик покупателя в известность не поставил, ввел в заблуждение по поводу технического состояния продаваемого автомобиля, утверждая, что автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии и не требует ремонта, считает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52), Ермаков С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на ремонт транспортного средства, в размере 118.715,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Ермаков С.В., его представитель Шелягина Е.С. требования поддержали, дополнительно указав, что качество автомобиля не соответствовало условиям договора, ответчик знал на момент продажи автомобиля о наличии недостатков, однако не довел данную информацию до покупателя, тем самым скрыл их.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» Рубцов М.А. не согласился с заявленными исковыми требованиями согласился. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 54-56), из которого следует, что при продаже товара бывшего в употреблении продавец руководствовался действующим законодательством, в том числе правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров». Продавец перед продажей произвел проверку качества по внешним признакам (п. 131 указанных правил) и выявленные недостатки указал в акте приема-передачи по договору розничной купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи был потребителем подписан. Пунктом 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.В. в письменном виде был уведомлен о вероятности наличия недостатков товара, не выявленных продавцом при осмотре. Следовательно, в соответствии со ст. 496 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров истцу была предоставлена необходимая и полная информация о передаваемом товаре.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 291.500 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения договора, передача автомобиля производится в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения договора (п. 2.1, 2.2 договора). В соответствии с п. 2.4 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактическом техническом неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент передачи его покупателю. В соответствии с п. 3.1 договора продавец не устанавливает гарантию на автомобиль, покупатель предупрежден продавцом о том, что автомобиль частично утратил потребительские свойства, находился в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки (п. 3.3, п. 3.4).

В акте приема-передачи по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие недостатки автомобиля: масло в ДВС замена, посторонний шум ДВС, прокладка крышки масляное отпотевание, внутренний шрус правового привода замена, порван пыльник, горит ЧЕК, сальник МКПП приводов течь, замена, задний сальник коленвала течь, замена, лобовое стекло- трещина, бампер передний – сколы, капот – требуется ремонт (замена), крыло правое переднее – перекрашено, дверь правая передняя – перекрашено, дверь правая задняя – требует ремонта (замены), крыло правое заднее - требует ремонта (замены), крышка багажника - требует ремонта (замены), крыло левое заднее - требует ремонта (замены) (л.д. 9).

Кроме того, в п. 4 акта указано, что покупатель предупрежден о возможных скрытых недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, не указанных в настоящем акте. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля, а также по цене автомобиля, согласованной сторонами в договоре исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации.

Гарантийный срок продавцом на автомобиль не устанавливался.

Факт исполнения Ермаковым С.В. обязательств по оплате подтверждается кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291.500 рублей (л.д. 10).

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены квитанции, заказ-наряды на различные суммы: 6.646 рублей, 7.180 рублей, 6.820 рублей, 37.160 рублей, 10.450 рублей, 40.520 рублей, из которых следует, что после приобретения транспортного средства истцом осуществлялось его обслуживание, замена деталей (л.д. 11- 15, 17-18, 2).

Требование о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, истец обосновывает тем, что ответчик скрыл от него существенную информацию о техническом состоянии автомобиля в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем через пару дней эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, не оговоренные ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ....

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности продавца в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков товара, необходимо установить наличие недостатков товара, возникших до его передачи потребителю, и отсутствие у него такой информации о товаре. Обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю, о которых при заключении договора известно не было, в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом ООО «Амкапитал» до сведения Ермакова СВ. была доведена необходимая информация о товаре, в том числе о том, что в автомобиле могут быть не оговоренные скрытые дефекты/недостатки/неисправности, неоригинальные детали (узлы), детали, имеющие износ, в том числе критический (предельный), то есть о возможном наличии недостатков, о которых у продавца нет информации.

Истцу были представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его пробеге, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и механизмы имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля. При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле также не имеется. Кроме того, приобретая автомобиль бывший в употреблении, с большим пробегом и на который не предоставляется гарантийный срок, истец не мог не осознавать последствия его восьмилетней эксплуатации и возможности устранения каких-либо неисправностей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что качество товара ранее бывшего в употреблении не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал, не мог знать и продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к транспортному средству бывшему в эксплуатации, учитывая также, что не проявив должную осмотрительность и заботливость, имея возможность провести должный осмотр транспортного средства в том числе и методом диагностики на СТО и не произведя таких действий, истцом принят на себя риск в отношении качества приобретаемого товара, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, как потребителя, не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Станислава Валентиновича к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1001/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                        И.Ю. Катющик