Решение по делу № 33а-6670/2020 от 14.10.2020

Судья Русанова Л.А. № 2а-7557/2016 18 ноября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-6670/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 года,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что данным судебным актом оставлен без удовлетворения его административный иск об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в апреле 2016 года осуществивших регистрацию права собственности Ануфриевой Н.В. на квартиру <адрес>. При этом суд пришел к выводу о том, что судебное постановление, на основании которого у Ануфриевой Н.В. возникло право собственности на это имущество и которым она обязана выплатить Дворецкому Ю.В. соответствующую денежную компенсацию, ею исполнено путем внесения денежных средств в указанной в этом судебном постановлении сумме на депозит Управления <данные изъяты>. Вместе с тем, письмом <данные изъяты> Управления <данные изъяты> подтверждается отсутствие на депозитном счете Управления данных денежных средств. Полагая, что это обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренных частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласился Дворецкий Ю.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по вопросу о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит рассмотрению в судебном заседании судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года частично удовлетворен иск Ануфриевой Н.В.: с нее в пользу Дворецкого Ю.В. взыскана выкупная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 468 917 рублей, прекращено право собственности Дворецкого Ю.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращено право пользования Дворецким Ю.В. этой квартирой с момента выплаты Ануфриевой Н.В. выкупной цены, а также указано, что с данного момента право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это имущество переходит к Ануфриевой Н.В.

Во исполнение данного судебного постановления Ануфриева Н.В. в декабре 2015 года перечислила денежные средства в счет оплаты этого имущества на депозит Управления <данные изъяты>, в связи с чем в апреле 2016 года на ее имя произведена регистрация права собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Дворецкого Ю.В. об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, осуществивших регистрацию права собственности Ануфриевой Н.В. на квартиру <адрес>.

Полагая, что полученные от Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе сведения об отсутствии на депозитном счете Управления денежных средств, уплаченных Ануфриевой Н.В. во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Дворецкий Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается Дворецкий Ю.В. как на вновь открывшиеся, указанным требованиям не отвечают и не свидетельствуют о допущенной в ходе судебного разбирательства судебной ошибке, требующей устранения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сообщение Управления <данные изъяты> от 28 марта 2019 года, копия которого получена по запросу суда из материалов административного дела № 2а-5387/2019, разъясняет порядок перечисления поступивших на депозит Управления денежных средств третьим лицам и не содержит выводов об исполнении либо неисполнении Ануфриевой Н.В. решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года, в связи с чем, вопреки утверждению Дворецкого Ю.В., не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании вступившего в силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2019 года денежные средства, внесенные Ануфриевой Н.В. в декабре 2015 года на депозит Управления <данные изъяты> во исполнение ее обязательства перед Дворецким Ю.В., на основании заявления Дворецкого Ю.В. от 4 апреля 2019 года перечислены на его расчетный счет.

То обстоятельство, что внесенные Ануфриевой Н.В. в декабре 2015 года на депозит Управления <данные изъяты> денежные средства преследуют цель исполнения ее обязательств перед Дворецким Ю.В. об оплате доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установлено также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Дворецкому Ю.В. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения. На момент рассмотрения дела ответ Управления <данные изъяты> от 28 марта 2019 года, на который ссылался заявитель в обоснование своих требований и об истребовании которого ходатайствовал перед судом, имелся в материалах дела и был исследован в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Н.В. Лобанова