Решение по делу № 33а-3717/2021 от 15.03.2021

УИД: 34RS0024-01-2020-000880-57 2а-49/2021

Судья Гудкова Е.С. дело № 33а-3717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрыпника А.К. к военному комиссариату Ленинского и Среднеахтубинского района Волгоградской области, призывной комиссии Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Среднеахтубинского района Волгоградской области от 12 ноября 2020 года о зачислении Скрыпника А.К, в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на это законных оснований, по достижении им 27 лет, возложении обязанности выдать военный билет

по апелляционной жалобе административного истца Скрыпника А.К.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Скрыпник А.К. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Ленинского и Среднеахтубинского района Волгоградской области, призывной комиссии Среднеахтубинского района Волгоградской области об оспаривании решения Призывной комиссии Среднеахтубинского района Волгоградской области от 12 ноября 2020 года о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на это законных оснований, по достижении им 27 лет, возложении обязанности выдать военный билет.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Волжского Волгоградской области.

Призывная комиссия военного комиссариата г. Волжского на основании пп. б п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-Ф3) решением от 08 июля 2015 года предоставляла административному истцу очередную отсрочку от призыва на военную службу на время получения высшего профессионального образования и обучения в высшем учебном заведении до 01 октября 2015 года: Приказом № <...> от 27 мая 2009 года по пп. а п.2 ст. 24 до 05 июля 2013 года, Приказом № <...> от 26 октября 2009 года г. по пп. а п.2 ст. 24 до 30 июня 2012 года Приказом № <...> от 06 июля 2021 года по пп. а п.2 ст. 24 до 31 августа 2012 года, Приказом № <...> от 23 ноября 2012 года по пп. а п.2 ст. 24 до 31 августа 2014 года Приказом № <...> от 02 декабря 2014 года по пп. а п.1 ст. 24 до 01 апреля 2015 года Приказом № <...> от 08 июля 2015 года по пп. а п.2 ст. 24 до 01 октября 2015 года.

Решением военного комиссариата г. Волжского от 27 апреля 2018 года на основании пп. а п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 52 Федерального закона № 53-Ф3 он снят с воинского учета по достижении возраста 27 лет.

Призывная комиссия военного комиссариата Среднеахтубинского района Волгоградской области на основании п.1 ст. 52 Федерального закона № 53-Ф3 решением от 12 ноября 2020 года зачислила Скрыпника А.К. в запас как непрошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении им 27 лет.

Административный истец с указанным выше решением призывной комиссии не согласен, полагает его незаконным, поскольку от службы в армии не уклонялся. Указывает, что после прекращения действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу до 01 октября 2015 года мероприятий, связанных с его призывом на военную службу до достижения им возраста 27 лет военным комиссариатом но проводилось, в материалах личного дела отсутствуют доказательства о направлении ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат, при этом обязанность самостоятельно явиться в военкомат у административного истца отсутствовала.

В связи с изложенным просит суд, признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 12 ноября 2020 года о зачислении Скрыпника А.К. в запас как непрошедшего военную службу по призыву не имея на то законных оснований по достижении им 27 лет. Обязать административного ответчика выдать Скрыпнику А.К. военный билет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - призывной комиссии Среднеахтубинского района Волгоградской области, военного комиссариата Ленинского и Среднеахтубинского района Волгоградской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав административного истца Скрыпника А.К., его представителя Ермакову В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скрыпник А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на воинский учет принят 13 февраля 2008 года военным комиссариатом города Волжский Волгоградской области, по результатам медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе.

В период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2014 года административный истец проходил обучение по очной форме в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального обучения <.......> На период обучения Скрыпнику А.К. призывной комиссией города Волжского Волгоградской области были предоставлены отсрочки по следующим основаниям: по п. 2 пп. «а» ст. 24 Федерального закона № 53-Ф3 предоставлена отсрочка в связи с обучением в высшем учебном заведении до 30 июня 2012 года, оформленная протоколом № <...> от 07 мая 2009 года; по п. 2 пп. «а» ст. 24 Федерального закона № 53-Ф3 предоставлена отсрочка в связи с обучением в высшем учебном заведении до 31 августа 2012 года, оформленная протоколом № <...> от 10 июля 2012 года; по п. 2 пп. «а» ст. 24 Федерального закона № 53-Ф3 предоставлена отсрочка в связи с обучением в высшем учебном заведении до 31 августа 2014 года, оформленная протоколом № <...> от 23 ноября 2012 года.

02 декабря 2014 года призывной комиссией города Волжский Волгоградской области Скрыпнику А.К. согласно Федеральному закону № 53-ФЗ ст. 24 ч. 1 п. «а», предоставлена отсрочка по состоянию здоровья до 01 апреля 2015 года, оформленная протоколом № <...>.

08 июля 2015 года призывной комиссией города Волжский Волгоградской области Скрыпнику А.К. в соответствии с Федеральным законом № 53-Ф3 ст. 24 п. 1 п. «а», предоставлена отсрочка по состоянию здоровья до 01 октября 2015 года, оформленная протоколом № <...>

По истечению указанной отсрочки, иных решений о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу призывными комиссиями в установленном порядке не принималось.

12 ноября 2020 года на заседании призывной комиссии по гражданам, достигшим 27 лет, Военному комиссариату Ленинского и Среднеахтубинского района Волгоградской области, Призывной комиссии Среднеахтубинского района Волгоградской области, в отношении Скрыпника А.К. принято решение о зачислении его в запас и вынесено заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что у призывной комиссии Среднеахтубинского района Волгоградской области имелись основания для вынесения оспариваемого заключения, поскольку из материалов личного дела Скрыпника А.К. усматривается, что по окончании отсрочки 01 октября 2015 года, с октября 2016 года административным ответчиком предпринимались меры к вручению повесток Скрыпнику А.К. о необходимости явки в Военный комиссариат города Волжский Волгоградской области, органами полиции местонахождение Скрыпника А.К. установить не представлялось возможным.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска правильными.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон № 53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федеральный закон № 53-ФЗ.).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой инструкции, а также возлагает обязанность вручить повестку, в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Федеральный закон № 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются выполнение призывной комиссией мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву; выполнение лицом, подлежащим призыву обязанностей, предусмотренных статьей 10, 31 Федерального закона № 53-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Скрыпник А.К. вызывался на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно: повесткой серия № <...> на 16 октября 2015 года, служебной запиской помощника начальника отделения ППГТ и УМР Чеботаревой А.В. от 13 октября 2015 года, рапортом старшего сержанта полиции ОППСП г. Волжский Жумалиева И.А. от 03 ноября 2015 года, повесткой серия № <...> на 16 ноября 2015 года, рапортом старшего сержанта полиции ОППСП г. Волжский Жумалиева И. А. от 14 декабря 2015 года.

В 2016 году административный истец подлежал вызову на мероприятия связанные с призывом на военную службу. Скрыпник А.К. вызывался на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, что подтверждается повесткой серии № <...> о явке в военкомат и рапортом старшего сержанта полиции ОППСП г. Волжский Жумалиева И.А. от 05 апреля 2016 года, согласно которому при выходе по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, а также рапортом старшего сержанта полиции ОППСП г. Волжский Жумалиева И.А. от 10 мая 2016 года, согласно которому мать Скрыпника А.К. указала, что сын около пяти лет находится в г. Москве. Пояснила, что Скрыпник А.К. по адресу <адрес> появляется редко, так как проживает на даче, адрес не указала.

В период призывной компании «Весна 2016 года» административный истец подлежал призыву на военную службу, в военный комиссариат города Волжский Волгоградской области не прибыл, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

Совместные мероприятия сотрудников военного комиссариата и сотрудников УМВД РФ по Волгоградской области в г. Волжский результатов не дали. Из рапорта старшего помощника начальника отделения №1 Балабановой от 09 июня 2016 года установлено, что Скрыпник А.К., зарегистрированный по адресу: <адрес> дверь не открывал, сменил номер сотового телефона, мать на телефонные звонки не отвечала.

В адрес начальника УМВД РФ по Волгоградской области в г. Волжский направлялось обращение об установлении местонахождения Скрыпник А.К. исх. № <...> от 06 октября 2016 года.

Согласно рапорту старшего сержанта полиции ОППСП г. Волжский Жумалиева И.А. от 17 октября 2016 года, при выходе по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл.

Военным комиссариатом в адрес начальника УМВД РФ по Волгоградской области в г. Волжский направлялось обращение об установлении местонахождения Скрыпник А.К. исх. № <...> от 18 ноября 2016 года.

В период с апреля по декабрь 2017 года Скрыпник А.К. подлежал призыву на военную службу, в военный комиссариат города Волжский Волгоградской области не прибыл, оправдательных документов своего отсутствия не представлял.

Согласно рапорту полицейского ОБППСП сержанта полиции Лебедева П.О. от 11 мая 2017 года при выходе по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.

Обращением в УМВД в г. Волжский от 02 октября 2017 года № <...>, военный комиссар города Волжский Волгоградской области Ю.Карцаев просил установить местонахождение Скрыпник А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>

Согласно рапорту старшего сержанта полиции ОППСП г. Волжский Жумалиева И.А. от 25 октября 2017 года, при выходе по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.

В связи с изменением места жительства Скрыпника А.К. военный комиссариат города Волжского Волгоградской области 9 июля 2020 года направил личное дело гражданина Скрыпника А.К. в Военный комиссариат Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области.

Из указанных обстоятельств следует, что на протяжении периода призывных компаний 2016, 2017 годов военным комиссариатом принимались меры к вызову Скрыпника А.К. для прохождения военной службы.

Действующее законодательство не содержит положений предусматривающих обязанность для лица, подлежащего призыву на военную службу, самостоятельно без вызова военного комиссариата являться для прохождения военной службы.

Между тем, учитывая правовую позиции приведенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014 г. № 26-П, при решении вопроса о соблюдении процедуры вызова данной категории лиц для прохождения военной службы, необходимо оценивать добросовестность поведения таких лиц исходя из соблюдения ими предписаний, предусмотренных статьями 10, 31 Закона № 53-ФЗ.

Так, положения части 1 стать 10 Закона № 53-ФЗ, предусматривают, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона 53-ФЗ граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

Из материалов дела следует, что в период после окончания отсрочки 01 октября 2015 года, с 11 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года Скрыпник А.К. состоял в трудовых отношениях с <.......>

Однако, предусмотренная законом обязанность сообщить в военный комиссариат сведения о месте работы, об изменении места работы Скрыпником А.К. не исполнена.

Тем самым, при невозможности вручить повестку лично по месту жительства, военный комиссариат, не располагая сведениями о месте работы Скрыпника А.К., был лишен возможности вручить повестку руководителю работодателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении военным комиссариатом города Волжского Волгоградской области предписаний закона, регламентирующих порядок вызова лица, подлежащего призыву на военную службу. При этом, поведение самого административного истца судебная коллегия не может признать добросовестным, поскольку из материалов личного дела прослеживается, что в период до 01 октября 2015 года явка по вызовам военного комиссариата была обусловлена возможностью получения отсрочки, в то же время, после окончания срока отсрочки, Скрыпник А.К. не исполнив предусмотренную законом обязанность о сообщении сведений о себе в военный комиссариат, фактически воспрепятствовал выполнению действий по соблюдению процедуры вручения ему повестки о вызове в военный комиссариат для прохождения военной службы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых реквизитов на бланках повесток не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку отсутствие данных реквизитов не являлось причиной их невручения Скрыпнику А.К.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скрыпника А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/