Решение по делу № 33-2228/2024 от 17.01.2024

Дело № 33-2228/2024 (2-2380/2023)

УИД 52RS0007-01-2023-000824-45

Судья Тоненкова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгородот 25 октября 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указано, что 26 января 2021г. истец и ответчик заключили договор займа на сумму 15 000 000 рублей на срок до 26 января 2022г. под 1,5 процента в месяц. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей подтверждается распиской. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 01 февраля 2023г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не отметил, изложенные в ней требования не удовлетворил. 26 января 2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 к договору займа от 26.01.2021г. ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО3 его обязательства по возврату займа.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 26.01.2021г. в размере 15 000 000 рублей, 4 500 000 рублей проценты за пользование займом, 13 020 000 рублей – неустойку за период с 27.01.2022г. по 04.10.2023г., расходы по уплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2023г. был принят отказ от иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки с даты вынесения решения до полного исполнения обязательства. Производство по делу в данной части было прекращено.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Нижний Новгород со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 26 января 2021г. незаключенным по безденежности согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указал, что данный договор ФИО3 не заключался. Истицу он никогда не видел. Никаких денежных средств от нее не получал. Соответственно, договор является незаключенным по безденежности.

Определениями Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2023г. и 4 октября 2023г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгородот 25 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом 4 500 000 рублей, неустойка 1 636 849 рублей 32 копейки.

Взыскано с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласились ответчики ФИО3, ФИО2, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в расписке не указано от кого именно он получил денежные средства. Считает договор займа истца с ФИО4 безденежным и формальным.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что о договоре займа он не знал, поэтому поручителем по нему быть не мог. Полагает, что представленный договор займа является ничтожным.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021г. между ФИО1 как заимодавцем и ответчиком ФИО3 как заемщиком был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. на срок до 26 января 2022г. под 1,5 процента в месяц. По условиям договора денежные средства передаются наличными, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении займа (л.д.61-62).

В расписке датированной 28 января 2021г. ФИО3, указал, что денежные средства по договору займа от 26 января 2021г. в сумме 15 000 000 руб. он получил в полном объеме (л.д.60).

Факт подписания договора займа и собственноручного написания расписки ответчик ФИО3 не оспаривал.

По договору поручения от 26 января 2021г. ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО3 его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре от 26 января 2021г. на сумму 15 000 000 руб. Указано, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа между заимодавцем и заемщиком, поручительство выдается на срок до 26 января 2030г. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также про уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа (л.д.64-66).

Как следует из материалов дела, в установленный срок – 26 января 2022г., обязательства по возвращению суммы займа ФИО3 выполнены не были.

Доказательства обратного в дело не предоставлены.

01 февраля 2023г. в адрес ответчиков была направлена претензия, которая ими в добровольном порядке удовлетворена не была.

Установлено и опровергнуто не было, что факт передачи денежных средств подтверждается написанной ФИО3 распиской от 28 января 2021г. на сумму 15 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию вышестоящей инстанции, а также содержание выданной ФИО3 расписки, факт нахождения оригинала расписки у ФИО1, суд приходит к выводу о том, что написанием расписки 28 января 2021г. ответчик лично подтвердил факт получения денежных средств по договору от 26 января 2021г. с ФИО1

Факт написания расписки ФИО3 не оспорен.

Возражая против иска, ФИО3 в лице представителя ссылался на безденежность договора, указывая на отсутствие у ФИО1 достаточных денежных средств для выдаче ему займа и фактическое получение денежных средств по договору не от ФИО1, а от другого лица ФИО5

В подтверждение заявленных доводов по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена техническая экспертиза договора займа между ФИО1 и ФИО4 от 10 января 2021г., согласно которой ФИО4 выдал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 руб. Соответствующий договор был представлен ФИО1 в подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для предоставления ответчику на условиях займа. В свою очередь сторона ответчика полагала данный договор подложным.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31.08.2023г. установить давность составления данного договора займа не представляется возможным ввиду непригодности его реквизитов для решения поставленных задач: в штрихах печатного текста отсутствуют высококипящие летучие растворители, в штрихах подписей от имени ФИО11 и ФИО1 летучие растворитель 2-феноксиэтанол (на изменении содержания которого во времени основана методика) на момент начала исследования содержится лишь в следовых количествах. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействия на реквизиты и основу вышеназванного договора займа отсутствуют.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, подтвердила заключение технической экспертизы. При этом эксперт указал, что ею применялась запатентованная и опробированная Министерством юстиции РФ методика давности выполнения реквизитов на документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы как достоверное. Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Доказательств того, что денежные средства были переданы заемщику не ФИО1, а иным лицом ответчиком в дело не представлено. Кроме того, указанное ответчиком лицо как фактический заимодавец – ФИО5 был привлечен судом к участию по делу в качестве третьего лица и изложенные ответчиком доводы не подтвердил, о наличии у него самостоятельных требований к ФИО13 в рамках соответствующего договора не заявлял.

Также не представлено стороной ответчика и доказательств того, что договор займа от 26 января 2021г. прикрывает договору займа на иную сумму, а также в последующем был трансформирован в иные правоотношения, в том числе по исполнению обязательств ФИО3 за ФИО5 по кредитному договору. В данном случае, исходя из характера предполагаемых сделок, последние должны были быть заключены в письменной форме либо, согласно ст.162 ГК РФ подтверждены иными письменными доказательствами. Однако таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было. Соответственно данные доводы стороны ответчика носят голословный характер.

Доказательств того, что ответчик при подписании договора займа от 26 января 2021г. и расписки от 28 января 2021г. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, был обманут кем-либо либо находился в состоянии существенного заблуждения, как и доказательств совершения данного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, им предоставлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 329, 334, 334.1, 337, 361, 408, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор займа был заключен, денежные средства в качестве займа получены и не возвращены, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, нежели заемные, материалы дела не содержат, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО13 задолженности по договору займа от 26 января 2021г. в сумме 15 000 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от 26 января 2021 года, где заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (л.д.61-62). ФИО3 написана расписка от 28 января 2021 года на сумму 15 000 000 рублей, которой ответчик подтвердил свои обязательства по возврату денежных средств (л.д.60).

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о взятии на себя обязательства ответчиком о возврате денежных средств истцу находился у ФИО1, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Согласно части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом оригинал расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений по возврату денежной суммы, передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора, свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408), так и факт неисполнения обязательств ответчиком.

При этом факт того, что расписка не содержит сведений о том, кому ФИО3 обязуется возвратить денежные средства, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, поскольку держателем расписки являлась ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 10 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, суду представлено не было. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений иного толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме как того, которое было дано судом, не допускает.

Доводы ФИО2 о том, что договор поручительства заключен без его ведома, ФИО2 не знает и никогда не видел истца ФИО1, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены вынесенного судебного постановления по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгородот 25 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2024 года.