Решение по делу № 1-7/2021 (1-42/2020;) от 23.01.2020

К делу №1-7/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк Краснодарского края 09 декабря 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кавказского транспортного прокурора Мухаринова А.А,

подсудимой Алексеевой Е.А.,

защитника подсудимой Алексеевой Е.А. – адвоката Коломиец О.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Крамаренко О.С.,

защитника подсудимой Крамаренко О.С. – адвоката Масленникова А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеевой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей заведующей частного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №93» ОАО «Российские железные дороги», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Крамаренко Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия Алексеева Евгения Александровна обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Фабула обвинения сформулирована следующим образом.

Алексеева Е.А., являясь должностным лицом, будучи назначенной на должность заведующего частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 93» ОАО «Российские железные дороги» (далее - ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД»), действуя согласно своему трудовому договору №3 от 27.04.2017 и Уставу ЧДОУ Детский сад №93 ОАО «РЖД», осуществляла комплектование работников ЧДОУ Детский сад №93 ОАО «РЖД» в соответствии с нормами трудового законодательства и штатным расписанием, в пределах установленного фонда оплаты труда, осуществляла прием на работу и увольнение работников, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в дошкольном образовательном учреждении. В период времени со 02.11.2017 по 05.09.2018 включительно из корыстных побуждений, в интересах третьего лица Крамаренко О.С., злоупотребляя доверием руководства ОАО «РЖД», совершила хищение денежных средств в виде заработной платы Крамаренко О.С. при фактическом неисполнении последней своих должностных обязанностей в ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД» по должности дворника на 0,5 ставки по совместительству, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, выразившееся в необоснованном начислении Крамаренко О.С. средней заработной платы при фактическом неисполнении трудовых обязанностей в филиале ОАО «РЖД» за период со 02.11.2017 по 05.09.2018 в размере 56 954 рубля 16 копеек из фонда оплаты труда и нанесении репутационного ущерба.

02.11.2017 в дневное время суток, в пределах своего рабочего времени, с 9 до 18 часов, находясь в помещении ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Красноармейская, дом 66, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность их наступления в результате общественно-опасных последствийв виде причинения материального и репутационного ущерба собственнику и активно желая этого, используя свое должностное положение заведующего ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях неправомерного изъятия и обращения чужого имущества в пользу Крамаренко Ольги Сергеевны, а так же с целью ликвидации последней задолженности в сумме 19125,27 рублей по состоянию на 01.11.2017 перед ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД» по оплате за обучение ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО РЖД, вступила с Крамаренко О.С. в преступный сговор на хищение денежных средств ЧДОУ «Детский сад № 93» ОАО «РЖД», согласно которому Крамаренко О.С. предоставила свои документы для трудоустройства на должность дворника, при этом, не выполняя свои обязанности, а Алексеева Е.А. в свою очередь должна была подписать документы по трудоустройству Крамаренко О.С. и ежемесячно утверждать табеля учета рабочего времени для начисления заработной платы последней, не выполняя обязанности по трудовому договору.

Во исполнение преступного умысла Алексеева Е.А. на основании письменного заявления Крамаренко О.С. о приеме на работу от 02.11.2017 фиктивно трудоустроила Крамаренко О.С. на должность дворника на 0,5 ставки по совместительству в ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД», достоверно зная, что она не будет выполнять никаких работ по трудовому договору, подписав при этом приказ № 60 от 02.11.2017, трудовой договор №60 от 02.11.2017, заявление о приеме на работу от 02.11.2017, должностную инструкцию от 02.11.2017.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Алексеева Е.А. зная, что основанием для начисления и выплаты заработной платы является табель учета рабочего времени, достоверно зная о фиктивно заключенных трудовых отношениях с Крамаренко О.С. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и активно желая этого, в период со 02.11.2017 по 05.09.2018 утверждала составленные по ее указанию специалистом по кадрам Свидетель №7, не осведомленной о её преступных намерениях, табеля учета рабочего времени, согласно которым Крамаренко О.С. выполняла возложенные на нее обязанности дворника на 0,5 ставки по совместительству ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД».

По представленным в бухгалтерию ЧДОУ Детский сад №93 ОАО «РЖД» табелям учета рабочего времени Крамаренко О.С., утвержденных Алексеевой Е.А., за период времени со 02.11.2017 по 05.09.2018 включительно на счет № Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк России №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Октябрьская, 22 «а», на имя Крамаренко О.С. были перечислены денежные средства (заработная плата) на общую сумму 56 954 рубля 16 копеек, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным Алексеевой Е.А. с использованием своего служебного положения, при пособничестве Крамаренко О.С., ОАО «РЖД» в лице частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №93» ОАО «Российские железные дороги» причинен ущерб на общую сумму 56 954 рубля 16 копеек.

Крамаренко Ольга Сергеевна обвиняется в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Фабула обвинения сформулирована следующим образом.

В ноябре 2017 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), но не позднее 02.11.2017, Крамаренко Ольга Сергеевна, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ЧДОУ ДС № 93 ОАО «РЖД», путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, вступила в преступный сговор с заведующей ЧДОУ ДС № 93 ОАО «РЖД» Алексеевой Евгенией Александровной, достоверно зная, что последняя является должностным лицом, назначенным на должность заведующего частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 93» ОАО «Российские железные дороги» (далее - ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД»), действующей согласно своего трудового договора №3 от 27.04.2017 и Устава ЧДОУ Детский сад №93 ОАО «РЖД», осуществляла комплектование работников ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД» в соответствии с нормами трудового законодательства и штатным расписанием в пределах установленного фонда оплаты труда, осуществляла прием на работу и увольнение работников, заключала и расторгала трудовые договоры с работниками, то есть, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в дошкольном образовательном учреждении. В период времени со 02.11.2017 по 05.09.2018 включительно, злоупотребляя доверием руководства ОАО «РЖД», Крамаренко О.С. с Алексеевой Е.А. совершили хищение денежных средств в виде заработной платы при фактическом неисполнении Крамаренко О.С. своих должностных обязанностей в ЧДОУ Детский сад №93 ОАО «РЖД» по должности дворника на 0,5 ставки по совместительству, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, выразившееся в необоснованном начислении Крамаренко О.С. средней заработной платы при фактическом неисполнении трудовых обязанностей в филиале ОАО «РЖД» за период с 02.11.2017 по 05.09.2018 в размере 56 954 рубля 16 копеек из фонда оплаты труда и нанесении репутационного ущерба.

02.11.2017 в дневное время суток, в пределах своего рабочего времени с 9 до 18 часов, находясь в помещении ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Красноармейская, дом 66, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность их наступления в результате общественно-опасных последствийв виде причинения материального и репутационного ущерба собственнику и активно желая этого, достоверно зная, что Алексеева Е.А. использует свое должностное положение заведующего ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях неправомерного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а так же с целью ликвидации задолженности Крамаренко О.С. в сумме 19125,27 рублей по состоянию на 01.11.2017 перед ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД» по оплате за обучение ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет средств ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО РЖД, Крамаренко О.С. вступила с Алексеевой Е.А. в преступный сговор на хищение денежных средств ЧДОУ «Детский сад № 93» ОАО «РЖД», согласно которому Крамаренко О.С. предоставила свои документы для трудоустройства на должность дворника, при этом, не выполняя свои обязанности, а Алексеева Е.А. в свою очередь должна была подписать документы по трудоустройству Крамаренко О.С. и ежемесячно утверждать табеля учета рабочего времени для начисления заработной платы последней, не выполняя обязанности по трудовому договору.

Во исполнение преступного умысла Крамаренко О.С. согласно предварительной договоренности на хищение денежных средств ЧДОУ «Детский сад № 93» ОАО «РЖД» предоставила Алексеевой Е.А. письменное заявление о приеме на работу от 02.11.2017, используя которое Алексеева Е.А. незаконно, фиктивно трудоустроила Крамаренко О.С. на должность дворника на 0,5 ставки по совместительству в ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД», достоверно зная, что она не будет выполнять никаких работ по трудовому договору, подписав при этом приказ № 60 от 02.11.2017, трудовой договор № 60 от 02.11.2017, заявление о приеме на работу от 02.11.2017, должностную инструкцию от 02.11.2017.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Алексеева Е.А., зная, что основанием для начисления и выплаты заработной платы является табель учета рабочего времени, достоверно зная о фиктивно заключенных трудовых отношениях с Крамаренко О.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и активно желая этого, в период со 02.11.2017 по 05.09.2018 утверждала составленные по ее указанию специалистом по кадрам Свидетель №7, не осведомленной о её преступных намерениях, табеля учета рабочего времени, согласно которым Крамаренко О.С. выполняла возложенные на нее обязанности дворника на 0,5 ставки по совместительству ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД».

По представленным в бухгалтерию ЧДОУ Детский сад № 93 ОАО «РЖД» табелям учета рабочего времени Крамаренко О.С., утвержденных Алексеевой Е.А., за период времени с 02.11.2017 по 05.09.2018 включительно на счет № Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк России №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Октябрьская, 22 «а», на имя Крамаренко О.С. были перечислены денежные средства (заработная плата) на общую сумму 56 954 рубля 16 копеек, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным Алексеевой Е.А. с использованием своего служебного положения при пособничестве Крамаренко О.С., ОАО «РЖД» в лице частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 93» ОАО «Российские железные дороги» причинен ущерб на общую сумму 56 954 рубля 16 копеек.

Защитником подсудимой Крамаренко О.С. – адвокатом Масленниковым А.П. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Алексеевой Е.А. и Крамаренко О.С. и принятии его к производству, вынесенном следователем СО ЛО МВД России на ст. Кавказская ФИО8 22.04.2019, отсутствует его подпись. Отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств, поскольку свидетельствует о том, что уголовное дело не возбуждалось и не было принято следователем к своему производству, а обвинительное заключение составлено по уголовному делу, которое не возбуждено. Данное обстоятельство, указывает защитник, является таким нарушением закона, которое неустранимо в судебном заседании, и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Подсудимая Крамаренко О.С., подсудимая Алексеева Е.А. и её защитник адвокат Коломиец О.Е. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Мухаринов А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется подпись следователя ФИО8 на листе 3 (том 1 л.д. 3), указанный материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает проведение расследования по уголовному делу, а отсутствие подписи следователя на иных листах постановления не свидетельствуют о невозбуждении уголовного дела и непроведении расследования по нему. Доводы об увеличении объема предъявленного обвинения, по мнению гособвинителя, не относятся к существенным нарушениям, поскольку права подсудимых в указанной части не нарушаются, данные факты не свидетельствуют об изменении предъявленного подсудимым обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Поддубный С.С. в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ходатайство защитника подсудимой Крамаренко О.С. – адвоката Масленникова А.П. о возврате дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ поддерживает, не возражает против отмены меры пресечения в отношении подсудимых, с заключением судебной бухгалтерской экспертизы ознакомлен.

Выслушав участников процесса, суд считает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.04.2019 постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст. Кавказская ФИО8 возбуждено уголовное дело в Алексеевой Евгении Александровны по части 3 статьи 159 УК РФ и Крамаренко Ольги Сергеевны по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что данное постановление следователем ФИО8 не подписано (том 1 л.д. 1).

В соответствии со статьёй 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом часть 1 статьи 46, статьи 102, статей 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Таким образом, Алексеевой Е.А. и Крамаренко О.С. следователем предъявлено обвинение в отношении событий, по которым уголовное дело не возбуждалось.

По смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены процессуальные нарушения.

Отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств, поскольку свидетельствует о том, что уголовное дело не возбуждалось и не было принято следователем к своему производству, а обвинительное заключение составлено по уголовному делу, которое не возбуждено. Данное обстоятельство является нарушением закона, которое неустранимо в судебном заседании, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Доводы государственного обвинителя о том, что законных оснований для возвращения уголовного дела нет, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется подпись следователя ФИО8 на листе 3 (том 1 л.д. 3), указанный материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению государственного обвинителя, подтверждает проведение расследования по уголовному делу, а отсутствие подписи следователя на иных листах постановления не свидетельствуют о невозбуждении уголовного дела и непроведении расследования по нему, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела свидетельствует о несоответствии постановления требованиям статьи 146 УПК РФ, о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, а, следовательно, уголовное дело считается невозбужденным, а проведенное по нему предварительное расследование и полученные доказательства являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Кроме того, одним из обстоятельств, которое согласно пункту 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является то, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии со статьёй 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно предъявленному Алексеевой Е.А. и Крамаренко О.С. обвинению хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным Алексеевой Е.А. с использованием своего служебного положения при пособничестве Крамаренко О.С., ОАО «РЖД» в лице частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 93» ОАО «Российские железные дороги» причинен ущерб на общую сумму 56 954 рубля 16 копеек.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного вследствие предполагаемых неправомерных действий подсудимых Алексеевой Е.А. и Крамаренко О.С., постановлением Тихорецкого городского суда от 07.04.2021 по делу с согласия сторон была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №01593/6-1/17.1 от 22.11.2021 следует, что начисленная заработная плата Крамаренко О.С. за период работы в должности дворника с 02.11.2017 по 05.09.2018 отражена в общей сумме 56954,18 рублей. Кроме того, в представленных документах по заработной плате ЧДОУ «Детский сад №93» ОАО «РЖД» работнику Крамаренко О.С. отражена компенсация платы за содержание детей в НОУ (средства ОАО «РЖД» за сотрудников детей НОУ) на общую сумму 68727,66 рублей. Сумма отчислений, произведенных из начисленных сумм заработной платы Крамаренко О.С. за период ее работы с 02.11.2017 по 05.09.2018, отраженных в документах с наименованием: «Налоги и взносы», составляет 11504, 73 рублей, из них: обязательные страховые взносы в ПФР – 11390,84 рублей; страховые взносы в ФСС от несчастных случаев на производстве – 113,89 рублей.

Из выводов экспертного заключения следует, что сумма причиненного ущерба составляет 137186 рублей 57 копеек, тогда как согласно предъявленному подсудимым обвинению эта сумма составляет 56 954 рубля 16 копеек.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, по предъявленному Алексеевой Е.А. и Крамаренко О.С. обвинению, не соответствует заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, влекут за собой увеличение предъявленного объема обвинения, что может являться причиной неверной квалификации действий лиц, подвергшихся уголовному преследованию.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом выявлены обстоятельства, указанные пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, которые являются основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с частью 3 статьи 237 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

По норме, установленной в части 1 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона для избрания меры пресечения, а равно для сохранения ранее избранной меры пресечения, требуется наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемым могут быть приняты какие-либо меры, препятствующие производству по уголовному делу. При решении данного вопроса необходимо также учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обсудив возможность отмены избранной в отношении Крамаренко О.С. и Алексеевой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд учитывает следующее.

Крамаренко О.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, однако она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, замужем, имеет малолетнего ребенка.

Алексеевой Е.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, замужем.

Оснований считать, что в случае отмены меры пресечения Крамаренко О.С. и Алексеева Е.А. скроются от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу, нет, поскольку своим надлежащим поведением в период рассмотрения уголовного дела подсудимые доказали возможность отмены ранее избранной в отношении них меры пресечения.

В материалах дела нет сведений о том, что за время нахождения уголовного дела в производстве суда подсудимые нарушали избранную им меру пресечения, они вовремя являлись по вызову суда, производству по уголовному делу не препятствовали. Не имеется также сведений о том, что интересы правосудия по своевременному производству по уголовному делу не могут быть обеспечены без сохранения меры пресечения.

Кроме того, постановлением Тихорецкого городского суда от 14.09.2020 было удовлетворено ходатайство подсудимой Алексеевой Е.А. и её защитника адвоката Коломиец О. Е. об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. С согласия государственного обвинителя судом отменена избранная в отношении подсудимой Алексеевой Е.А. мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности заведующей частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №93» ОАО «Российские железные дороги».

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения ранее избранной в отношении Алексеевой Е.А. и Крамаренко О.С. меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым её отменить.

Руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство защитника подсудимой Крамаренко Ольги Сергеевны – адвоката Масленникова Андрея Петровича о возвращении прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении Алексеевой Евгении Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Крамаренко Ольги Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело №1-7/2021 (№1190100812000054) в отношении Алексеевой Евгении Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Крамаренко Ольги Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Кавказскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Крамаренко Ольги Сергеевны меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избранную в отношении Алексеевой Евгении Александровны меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе участвовать в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов