Решение по делу № 33-2331/2019 от 26.02.2019

                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                № 33-2331/2019

                                            (№ 2-1535/2016)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года                                                              г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего                       Скоковой Д.И.,

      - судей                                                       Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,

     - при секретаре                                          Молчан И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Степанова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Степанова Михаила Михайловича к Степанову Анатолию Васильевичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по частной жалобе Степанова Анатолия Васильевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области               от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,

                         у с т а н о в и л а:

решением Белгородского районного суда Белгородской области                   от 07.06.2016 г. удовлетворены исковые требования Степанова М.М.                        к Степанову А.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. За Степановым М.М. признано право собственности на 7/8 доли в праве на квартиру <адрес> в порядке наследования                       по завещанию после смерти Степанова В.Я.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 г., которым оставлено без изменения.

Степанов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании                                           с Степанова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области                                       от 17.01.2019 г. заявление Степанова М.М. удовлетворено в части,                                                                    с Степанова А.В. в пользу Степанова М.М. взысканы судебные расходы                   на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Степанов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Степанова М.М.                          о возмещении судебных издержек отказать в полном объеме.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя                 из доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит                           к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,                     в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                     ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право                                                                                                  на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска,                                            либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                            и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                             и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                   по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                      из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого                                 лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ,                  ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                         им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем Степанова М.М. - адвокатом коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Алтынниковой А.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 09/16 от 10.04.2016 г. оказаны консультационные услуги, подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представительство в заседании                         в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 16.05.2016 г.              и в судебном заседании от 07.06.2016 г. (л.д.19, 41, 45-48, 72).

Передача и принятие оказанных исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2016 г., который является приложением                к вышеуказанному соглашению об оказании юридических услуг (л.д.73).

Факт оплаты Степановым М.М. за оказанные юридические услуги денежной суммы в размере 10 000 рублей на счет коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области подтверждается квитанцией                  к приходному кассовому ордеру от 10.04.2016 г. (л.д.71).

При определении, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суммы понесенных последним на оплату услуг представителя, расходов,                                 суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Степанова А.В. на решение суда от 07.06.2016 г. представитель истца участия не принимала, также стороной истца не были представлены возражения                  на указанную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах указание в соглашении об оказании юридической помощи на составление представителем истца возражений                    на апелляционную жалобу ответчика обоснованно исключено судом              из объема оказанной юридической помощи, в связи с чем, размер суммы расходов снижен до 9 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, в том числе включая расходы                            на составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, а также, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, определенную судом первой инстанции сумму на оплату расходов услуг представителя в указанном размере, соответствующей требованиям                  ст.100 ГПК РФ.

Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов истца на оплату, оказанной ему юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия                          по доводам частной жалобы не усматривает.

Оспаривая определение суда о взыскании судебных расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг, ответчик фактически выражает несогласие с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-1993/2015 г. (л.д.10-13), ссылаясь                                                 на то обстоятельство, что данным судебным актом при разрешении иска Степанова М.М. о восстановлении срока для принятия наследства                             и признании принявшим наследство в виде 7/8 доли квартиры <адрес>, должен был быть разрешен вопрос о праве Степанова М.М.                        на указанную долю наследственного имущества. В связи с чем, считает, необоснованным обращение Степенова М.М. с новым самостоятельным иском о признании права собственности на указанное имущество.

Эти доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное решение суда не может быть предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого вопроса. Кроме того, данный судебный акт был оспорен в вышестоящую судебную инстанцию и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.12.2015 г. оставлен без изменения (л.д.14-18).

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений норм материального права                        и процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции                       не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда                   не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

определение Белгородского районного суда Белгородской области                    от 17 января 2019 года по заявлению Степанова Михаила Михайловича                                                                                 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Степанова Михаила Михайловича к Степанову Анатолию Васильевичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, частную жалобу Степанова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи