Решение по делу № 33-8629/2016 от 27.05.2016

Судья Макарова Т.В. дело № 33-8629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.А. к К.С.Ю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

по апелляционной жалобе Л.О.А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Л.О.А. к К.С.Ю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Ю в пользу Л.О.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме № <...> (№ <...>) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № <...> (№ <...>) рублей, а всего № <...> (№ <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.О.А. к К.С.Ю о возмещении материального ущерба, в виде расходов на погребение и поминальный обед в размере № <...> № <...> рублей, компенсации морального вреда в размере № <...> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № <...> рублей, – отказать.

Взыскать с К.С.Ю в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> (№ <...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.О.А. обратилась в суд с иском к К.С.Ю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SONATА», осуществляя движение в среднем ряду автодороги по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу Л.Д.С. и совершил на него наезд. В результате данного ДТП Л.Д.С. от подученных травм скончался на месте.

Уголовное преследование в отношении К.С.Ю было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. К.С.Ю против применения к нему акта об амнистии не возражал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по этому основанию.

Совершенным ответчиком преступлением ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением её мужа № <...> рублей, оказания ритуальных услуг № <...> рублей, а также значительные расходы она понесла на поминальный обед, который составил № <...> рублей, Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате смерти ее мужа, составил № <...> рублей. Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных смертью супруга, его похоронами, необходимостью одной воспитывать ребенка. Причиненный ей моральный вред она оценивает в № <...> рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме № <...> рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.О.А. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить в части взыскания с К.С.Ю в её пользу № <...> рублей, принять в этой части новое решение, взыскав с К.С.Ю в её пользу компенсацию морального вреда № <...> рублей.

К.С.Ю, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.А. нарушены нормы материального права, в то время как в указанной части решение суда ею не обжалуется, то суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объёме, с учётом доводов содержащихся в апелляционной жалобе,обсудив их, выслушав истца Л.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.С.Ю – Л.Д.С., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед, не отвечает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.С.Ю, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SONATА» государственный номер М089CУ 34RUS, передвигаясь в среднем ряду автодороги по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу Л.Д.С. и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Л.Д.С. – муж истца от полученных травм скончался на месте.

По результатам судебно- медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Д.С. обнаружены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия при контакте с выступающими частями движущегося автомобиля, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Уголовное преследование в отношении К.С.Ю по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец по вине ответчика испытывала нравственные и физические страдания в связи со смертью мужа, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в том числе учёл, что умерший Л.Д.С. находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, а также, что в его почках и печени обнаружено вещество, входящее в состав курительных смесей, а поэтому не мог в должной мере сконцентрировать свое внимание, оценить ситуацию и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и определил ко взысканию в счёт компенсации морального вреда сумму в размере № <...> рублей.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

То обстоятельство, что умерший Л.Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и в его организме обнаружено вещество, входящее в состав курительных смесей, не может служить основанием к уменьшению размера суммы компенсации морального вреда, поскольку последний переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, а ответчик, осуществляя движение на автомобиле, двигаясь в среднем ряду на пешеходном переходе, совершил на него наезд. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между состоянием потерпевшего и действиями водителя К.С.Ю, который обязан был уступить дорогу пешеходу, осуществляющему движение по пешеходному переходу. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении К.С.Ю прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. С данным решением К.С.Ю согласился.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца в счёт компенсации морального вреда суммы № <...> рублей, увеличив сумму до № <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма № <...> рублей, необоснован. Указанный размер компенсации определён без учёта требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом в связи со смертью мужа понесены расходы, связанные с погребением её мужа в размере № <...> рублей, оказания ритуальных услуг № <...> рублей, а также расходы на поминальный обед в сумме № <...> рублей, что подтверждается квитанциями и чеками (л.д.21-27). При этом расходы на поминальный обед в размере № <...> рублей не включают в себя стоимость спиртного.

Гражданская ответственность К.С.Ю, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед, суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность К.С.Ю, как владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем расходы по погребению Л.Д.С. должна нести страховая компания, куда истец с заявлением о страховой выплате не обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в силуабзаца второго части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей, в то время как истцом понесены затраты на погребение её супруга в размере № <...> рублей (№ <...>+№ <...>+№ <...>+№ <...>+№ <...>+№ <...>+№ <...>+№ <...>) и расходы на поминальный обед № <...> рублей (без стоимости спиртного).

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение.Учитывая, что истцом получено пособие на погребение Л.Д.С. по месту его работы в сумме № <...> рублей № <...> копеек, а также, что № <...> рублей должна выплатить страховая компания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на погребение и поминальный обед в размере № <...> рубль № <...> копейки (№ <...>+№ <...>,28). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход муниципального образования расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед отменить. В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с К.С.Ю в пользу Л.О.А. в счёт возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед № <...> рубль № <...> копейки, в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба отказать.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с К.С.Ю в пользу Л.О.А. № <...> рублей до № <...> рублей; увеличить размер государственной пошлины,взысканной с К.С.Ю в доход муниципального образования с № <...> рублей до № <...> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова