Решение по делу № 2-672/2018 от 12.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева Р.Т. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алеев Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что «09» октября 2017 г. в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> под управлением собственника Алеева Р.Т (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль марки мотоцикл марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Кроме ТС, пострадало иное имущество потерпевшего: мото-куртка, шлем, мото-сапоги. В результате повреждений мотоэкипировки снижены ее потребительские свойства- внешний вид, эстетические свойства, эксплуатация мотоэкипировки невозможна. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

«19» октября 2017г. документы были получены ответчиком (акт приема-передачи документов не выдают). Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты>

<данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком случай был признан страховым, 08.11.2017 произведена страховая выплата в сумме 144700 руб. (за ТС), 14000 руб. (за экипировку).

Потерпевший не был согласен с размером восстановительного ремонта, определенный ответчиком. Между сторонами было бы подписано соглашение.

Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины СПАО «Ингосстрах».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

«13» ноября 2017 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 414447 руб., с учетом износа: 345864 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Итого сумма материального ущерба ТС составила: 201164 руб. (345864-144700= 201164 руб.)

Потерпевшим подтверждается, что повреждение экипировки произошло при использовании мотоцикла <данные изъяты>, в частности, отражено в справке о ДТП.

Расходы на приобретение указанного имущества было подтверждено товарным и кассовым чеками.

В связи с этим права Истца были нарушены.

«21» ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требование о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки.

«27» ноября 2017г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении

«29» ноября 2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в суме 201164 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., а всего 209164 руб. (п/п 174283 от 29.11.2017г.).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения суммы восстановительного ремонта ТС, обратился в <данные изъяты>

Денежные средства, понесенные истцом, для определения суммы восстановительного ремонта являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил ответчику доказательства в обосновании заявленных требований в досудебной претензии.

Просит суд взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах»: пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 10.11.2017 (21-ый день после сдачи последнего документа) по 29.11.2017г. (день исполнения денежного обязательства) в сумме 62749,20 руб. Расчет с 10.11.2017 по 29.11.2017г.: (201164+8000)*1%*30 д.н = 62749,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 85000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд, и представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 99,75 руб. в счет оплаты услуг почты по направлению досудебной претензии, услуги нотариуса по оформлению нотариальный копии доверенности в сумме 50 руб.

Истец Алеева Р.Т., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «09» октября 2017 г. в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль марки мотоцикл марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Кроме ТС, пострадало иное имущество потерпевшего: мото-куртка, шлем, мото-сапоги. В результате повреждений мотоэкипировки снижены ее потребительские свойства-внешний вид, эстетические свойства, эксплуатация мотоэкипировки невозможна. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

«19» октября 2017г. документы были получены ответчиком (акт приема-передачи документов не выдают). Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты><данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком случай был признан страховым, 08.11.2017 произведена страховая выплата в сумме 144700 руб. (за ТС), 14000 руб. (за экипировку).

Потерпевший не был согласен с размером восстановительного ремонта, определенный ответчиком. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины СПАО «Ингосстрах».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

«13» ноября 2017 года экспертом <данные изъяты> была составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 414447 руб., с учетом износа: 345864 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Итого сумма материального ущерба ТС составила: 201164 руб. (345864-144700= 201164 руб.).

Потерпевшим подтверждено, что повреждение экипировки произошло при использовании мотоцикла <данные изъяты>, в частности, отражено в справке о ДТП. Расходы на приобретение указанного имущества было подтверждено товарным и кассовым чеками.

«21» ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требование о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки.

«27» ноября 2017г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о ее вручении.

«29» ноября 2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в суме 201164 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., а всего 209164 руб. (п/п 174283 от 29.11.2017г.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полает установленным факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка за период с 10.11.2017 по 29.11.2017г. составит 41832,80 руб., исходя из следующего расчета: 209164* 1%*20дн.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 2000 рублей, усматривая, исходя из установленных под делу обстоятельств,явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 300 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 99,75 руб., нотариальные услуги 50 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 200 руб., полагая, исходя из текста искового заявления, в данном случае этот размер разумным.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алеева Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алеева Р.Т. неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.,за оказание юридических услуг 200 руб., нотариальные услуги 50 руб., почтовые услуги 99,75 руб.

Алееву Р.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья:                                                                               Е.П.Бочарова