Решение по делу № 12-48/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-48/2017

09 октября 2017 года место рассмотрения: Алтайский край Завьяловский район с. Завьялово ул. Школьная,1

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием : представителя ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» Малюк М.Н.,

государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Кулундинский» Оксенгирдт А.Я.

при секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД РФ «Кулундинский»на административное постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 21 августа 2017 года по административному делу по ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Юридического лица Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края « Северо- Западное дорожно- строительное управление»

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола 22 АЮ № 017202 от 22 июня 2017 года, ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» не выполнило в установленный срок законного предписания №118 от 11 мая 2017 года, должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, чем нарушило п. 13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ..

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 21 августа 2017года ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ- не выполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу было прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. При этом мировой судья в постановлении указал, что в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

При принятии решения мировой судья учел добровольное устранение последствий правонарушения и объективные препятствия, способствующие совершению правонарушения указав, что сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. Был учтен характер административного правонарушения, незначительное нарушение срока исполнения предписания, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие пренебрежительного отношения ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» к обязанности по выполнению предписания и отсутствия умысла в нарушении сроков исполнения предписания, мировой судья пришел к выводу, что допущенное ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» административное правонарушение является малозначительным. При этом мировой судья учел что при освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В Завьяловский районный суд обратился с жалобой МО МВД РФ «Кулундинский» указывая, что просит постановление мирового судьи отменить и по тем основаниям, что в ходе судебного заседания установлено, что предписание в срок не выполнено, представитель юридического лица вину признал, предписание не обжаловано, сроки исполнения не изменялись, а поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора МО МВД РФ «Кулундинский» Оксенгирдт А.Я. жалобу поддержал и пояснил аналогично изложенному выше, дополнив что в протоколе об административном правонарушении не указано какие конкретно требования из предписания не были выполнены ГУП ДХ АК «Северо- Западное ДСУ», поскольку это указано в акте выявленных недостатков от 08 июня 2017 года.

Представитель юридического лица Малюк М.Н. в судебном заседании в доводами жалобы не согласна по тем основаниям, что предписание в установленный срок не было выполнено, поскольку отсутствовало финансирование. В настоящее время предписание выполнено, что ни отрицалось должным лицом в прошлом судебном заседании. С учетом данных обстоятельств, полагает, что вины юридического лица не имеется. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Кроме того, в настоящее время истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ « Кулундинский» Оксенгирдт А.Я., представителя юридического лица, изучив документы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19.5 ч.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении в нем не изложены события административного правонарушения, и в частности:

- когда истек срок для выполнения законного предписания;

- не указано точно когда и кем выдано предписание, поскольку указание на предписание №118 от 11 мая 2017 года не соответствует имеющему в материалах дела предписания от 13 мая 2017 года, т.к. согласно указанного документа недостатки были выявлены 11 мая 2017 года, предписание Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ Кулундинский» подписано 12 мая 2017 года, дата на штампе МО МВД РФ Кулундинский» указана -13.05.2017 года;

- не указано какое конкретно должностное лицо выдавало предписание, в чем заключалось данное предписание, что должно было выполнить юридическое лицо и не выполнило ;

- не указан срок исполнения предписания, что имеет юридическое значение для того чтобы установить, с какого времени наступает административная ответственность по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ для юридического лица ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ».

Суд считает, что в данном случае в протоколе об административном правонарушении была изложена лишь диспозиция статьи 19.5 ч.27 КоАП РФ, без указания на совершение конкретных действий, бездействий юридического лица, за которые могла бы наступить ответственность по указанной норме закона.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несмотря на это, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ГУП ДХ АК» Северо-Западное ДСУ» не был возвращён для устранения нарушений.

Таким образом, не указание в протоколе конкретных действий, бездействий, которые образовывают состав административного правонарушения ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, является существенным нарушением предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое нарушение не может быть восполнено при новом рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

А поэтому суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении 22 АЮ №017202 от 22.06.2017 года предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ГУП ДХ « Северо- Западное ДСУ», в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу.

Кроме того, суд считает что во всем тексте постановления мирового судьи была допущена техническая ошибка и неверно указано сокращенное наименование юридического лица –ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДРСУ», т.к. согласно выписки из ЕГРП правильное сокращенное наименование юридического лица « ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.2, ст. 24. 5 ч.1 п.2 КоАП РФ судья,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.27 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░