Решение по делу № 8Г-6862/2024 [88-8962/2024] от 20.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8962/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2023 (24RS0048-01-2022-009737-44),

по иску Солодовниковой Натальи Александровны к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Солодовниковой Натальи Александровны – Смолко Марии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Солодовниковой Н.А. - Денисова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ» в котором просила признать незаключенными: кредитный договор и договор страхования (полис-оферта) от 20 февраля 2020 г.; взыскать с каждого ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов по 5 000 руб. с каждого ответчика, штраф.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 г. истец обратилась в АО «Газпромбанк» с целью оформления кредитного договора. Сотрудник банка пояснил ей, что после подписания кредитного договора от 20 февраля 2020 г. будет происходить одобрение, в случае положительного ответа денежные средства будут зачислены банком на банковский счет истца. В адрес истца не поступало каких-либо уведомлений об одобрении кредита, зачислении денежных средств. 21 февраля 2020 г. АО «Газпромбанк» произвел зачисление кредита в размере 823 076,92 руб., перечислил страховую премию по договору страхования от 20 февраля 2020 г. Истец о существующем кредитном договоре узнала только 6 июля 2022 г., когда сотрудник банка сообщил о необходимости уплаты процентов и штрафов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель С.Н.А. – С.М.Ю. указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что, подписывая договор, истец имела намерение на получение кредита, однако судьбой заемных средств не интересовалась. Истец обратилась в банк с целью возможного получения кредита, в банке ей пояснили, что после подписания кредитного договора будет разрешен вопрос о его одобрении и только если кредит будет одобрен, произойдет зачисление денежных средств. Банк не проинформировал потребителя о зачислении денежных средств, обязанности проверять самостоятельно, зачисление денежных средств у потребителя нет. То есть информация до потребителя о зачислении денежных средств не была доведена. Не зная о зачислении денежных средств на ее счет, полагала, что договор не заключен.

От «Газпромбанк» (АО) поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратилась в банк с целью получения потребительского кредита, подписала все представленные ей документы, в том числе индивидуальные условия потребительского кредита и договора страхования, для получения указанного кредита представила в банк справку с работы о размере заработной платы. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что последняя не была проинформирована о поступлении денежных средств, поскольку в силу требований закона, а также условий кредитного договора на банк не возложена обязанность по извещению заемщика о поступлении денежных средств. В свою очередь истец судьбой кредитного договора не интересовалась, в банк за получением выписки по счету не обращалась. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о расторжении договора страхования заключенного во исполнение обязательств, по кредитному договору от 20 февраля 2020 г., поскольку при его заключении между страховой компанией и страхователем достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора (страховой сумме, сроку страхования, страховым рискам). Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров, соответственно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что договор является незаключенным, поскольку банк не уведомил её об одобрении кредита и зачислении денежных средств отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судами установлено, что истцом была не только подана заявка на получение кредита, но и сторонами были согласованы и подписаны все существенные условия договора. Так, в частности, стороны согласовали, что кредитный договор считается заключенным в дату зачисления кредита на счет зачисления, указанный в п. 20 Индивидуальных условий, не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заемщиком Индивидуальных условий. В случае отсутствия зачисления Кредитором кредита в течение указанного срока кредитный договор не считается заключенным (п.17). При этом в силу п.19 Индивидуальных условий Заемщик вправе сообщить об отказе от выраженного в настоящих Индивидуальных условиях согласия на заключение кредитного договора до зачисления кредитором кредита путем представления кредитору соответствующего заявления по адресу, указанному в п. 23 Индивидуальных условий.

При этом не нормами действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрена обязанность кредитной организации по дополнительному уведомлению клиента о зачислении денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Н.А. – С.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                               И.Б. Севостьянова

                                                                                          Н.В. Шульц