Решение по делу № 21-125/2022 от 11.02.2022

       Судья р/с Сташкова Ю.С.                                                       Дело № 21-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                            09 марта 2022 года

    Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексанова Дениса Анатольевича

по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 октября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17.10.2021 № 18810042180003562109, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2021, Алексанов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе Алексанов Д.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что требования п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, при съезде с кольца объезжал препятствие, руководствуясь знаком 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», в связи с чем не удалось занять крайнее правое положение. Считает, что должностным лицом необоснованно было отказано ему в проведении автотехнической экспертизы.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Исходя из положений п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 17.10.2021 в 17 часов 05 минут Алексанов Д.А., управляя транспортным средством AUDI Q5, государственный регистрационный знак № на ул. Музейная, 9 Центрального района г. Новокузнецка при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Тем самым Алексанов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства и виновность указанного лица в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью и иными материалами дела оцененным в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для выяснения обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, к неправильности вынесенных по делу решений не привели, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Таким образом, законодателем в статьях КоАП РФ закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, что означает в свою очередь, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо вправе назначить экспертизу, при этом это право, а не обязанность должностного лица.

Ходатайство Алексанова Д.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы рассмотрено должностным лицом в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам, приведенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Алексанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Алексанова Д.А. о том, что суд не принял во внимание то, что он объезжал препятствие, руководствуясь знаком 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» в связи с чем занял крайнее правое положение по отношению к препятствию, опровергается исследованной видеозаписью, из которой усматривается, что при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, Алексанов Д.А., имея возможность, действительно не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексанова Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Алексанову Д.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алексанова Д.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, а несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного судебного решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алексанова Д.А. не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексанова Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                          О.С. Рюмина