Решение по делу № 2-114/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-114/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000202-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Акционерного общества «Альфа-Банк» к Щербатых А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

                                у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в Селивановский районный суд с иском к Щербатых А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойке <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Щербатых А.Н. в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Поскольку ответчик, принятые на себя, обязательства не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Ранее АО «Альфа-Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района 7 февраля 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Альфа-Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. К судебному заседанию ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступило.

Ответчик Щербатых А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что факт получения кредитных денежных средств по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается. Исполнять обязательства перед банком он не отказывается, однако в настоящее время исполнять их не может в силу ухудшения экономической ситуации в стране и снижения доходов от индивидуальной деятельности, что подтверждается выписками по расчетному счету и дебетовой карты, о чем банк неоднократно уведомлялся, однако банк в реструктуризации долга отказал. В связи с пандемией COVID-19 в марте 2020 года его работа была приостановлена, поэтому просит отменить обеспечительные меры, отменить штраф и неустойку, снизить начисленные проценты до <данные изъяты>, предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, а затем предоставить рассрочку выплаты задолженности на 12 месяцев равными платежами по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 7 февраля 2020 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щербатых А.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Щербатых А.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Щербатых А.Н.

Неисполнение Щербатых А.Н. обязательств перед кредитором подтверждаются расчетом задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету №, открытому на имя Щербатых А.Н., в котором указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности, последний платеж поступил в сентябре 2019 года.

Данный расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий соглашения о кредитовании, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату заемных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Щербатых А.Н. задолженности по соглашению о кредитовании, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и процентам в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу п. 12 соглашения о кредитовании за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставе: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с нарушением заемщиком условий возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом, согласно условиям соглашения о кредитовании, были начислены пени в размере 1854 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной нарушенному праву, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер кредита и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства.

Изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, в связи с чем суд данные доводы Щербатых А.Н. признает несостоятельными. Риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворяются в полном объеме, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего Щербатых А.Н., в пределах общей цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Исходя из характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суммы задолженности, взыскиваемой с ответчика, суд не находит оснований для отмены принятых меры обеспечения иска до исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения в установленный законом срок, сведения о его имущественном положении, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с последующей рассрочкой исполнения решения суда на 12 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Щербатых А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Щербатых А.Н. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, примененные определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Щербатых А.Н., в пределах общей цены иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          С.В. Чернова