Решение по делу № 8Г-31336/2024 [88-33201/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33201/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-48/2024

УИД: 61RS0020-01-2023-001697-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                   Вилисова К.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», поступившей с делом 26 сентября 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вилисов К.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать                            с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля в общей сумме 258 635,71 руб. (285 700,00 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы) – 27 064,29,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку                   с 12 сентября 2022 г. по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 258 635,71 руб., но не более 100 000 руб., штраф в сумме 129 317,86 руб., стоимость услуг представителя истца - 50 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области                     от 9 апреля 2024 г. исковые требования Вилисова К.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО АльфаСтрахование» в пользу Вилисова К.П. недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля в общей сумме 258 635,71 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку с 12 сентября 2022 г. по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 258 635,71 руб., но не более 100 000 руб., штраф в сумме 129 317,86 руб., стоимость услуг представителя -25 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Про» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 086,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вилисова К.П. недоплаченная действительная стоимость ремонта автомобиля в общей сумме 72 935,71 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка с 12 сентября 2022 г. по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 72 935,71 руб., но не более 398 600,56 рублей, штраф в сумме 36 467,9 руб., стоимость услуг представителя - 25 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Про» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 688,07 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что произведенный судом расчет суммы неустойки и штрафа исчисленного не из размера убытков, а из разницы между размером убытков, подлежащих выплате и сумм осуществленного страхового возмещения, не соответствует правовой природе страхового возмещения, при неисполнении страховщиком возложенной законом обязанности по проведению ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тоyota, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX             №.

22 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении ремонта по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (РПО №).

По поручению страховой компании 29 августа 2022 г.                                   ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № <адрес>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 064,29 руб. с учетом износа - 26 500 руб.

8 сентября 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 500 руб.

17 апреля 2023 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 мая 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 564,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 559985.

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 27 064,29 руб. (26 500 руб. + 564,29 руб.).

17 мая 2023 г. ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 1 399,44 руб. (истцу перечислена сумма 1 277,44 руб., налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 182 руб., удержан Финансовой организацией для перечисления в Управление Федерального казначейства по г. Москве), что подтверждается платежным поручением              № 568517 и справкой о доходах и суммах налога физического лица.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 153-У/2023 от 10 июля 2023 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей - 244 500 руб.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству истца для определения размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Оспаривая выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, истец полагал, что при исследовании должна быть применена именно Методика Минюста РФ для судебных экспертов и расчет должен быть произведен по рыночным ценам, поскольку им заявлены требования о действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной                            ООО «Эксперт-Про» от 20 ноября 2023 г. № 03591 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила               285 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 700 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежали удовлетворению в указанном размере (285 700 руб. (сумма, определенная экспертным заключением судебной экспертизы) -                 27 064,29 руб. (сумма возмещения, выплаченная истцу страховщиком).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г.              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что                           АО «АльфаСтрахование» несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 935,71 руб. (100 000 руб. (сумма, определенная пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) - 27 064,29 руб. (сумма возмещения, выплаченная истцу страховщиком).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 12 сентября 2022 г. по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы 72 935,71 руб., но не более                      398 600,56 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 36 467,9 руб. (50 % от размера неосуществленного страхового возмещения 72 935,71 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение со страховщиком не заключалось.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Тем более, что Закон об ОСАГО в принципе не предполагает обязанности страховой компании полностью оплатить натуральную форму возмещения, т.е. восстановительный ремонт. Страховая компания оплачивает сумму восстановительного ремонта только в пределах тех сумм, которые определены Законом об ОСАГО.

А в случае отказа потерпевшего в доплате свыше лимита по Закону об ОСАГО, страховая компания вправе самостоятельно осуществить истцу выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

По данному спору было установлено, что страховая компания направление за ремонт истцу не выдавала, вопрос о доплате с потерпевшим не обсуждала, следовательно страховая компания должна нести ответственность за убытки истца в пределах 100 000 руб., применительно к норме пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании убытков в размере 72 935,71 руб. (100 000 руб. (сумма, определенная пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) - 27 064,29 руб. (сумма возмещения, выплаченная истцу страховщиком) является правильным.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, в данном случае эта сумма составляет 72 935,71 руб.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. № 43-КГ23-6-К6.

На основании приведенных выше норм материального права судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании суммы неустойки с недоплаченной страховой компанией суммы 72 935,71 руб. в размере 1% по момент фактического исполнения.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку в добровольном порядке истцу 17 мая 2023 г. была выплачена неустойка в общем размере 1 399,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 568517 и справкой о доходах и суммах налога физического лица, предельный размер взыскиваемой по данному делу неустойки ограничивается суммой 398 600,56 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что сумма штрафа взыскана от размера убытков, а не от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

                                                        М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 30 октября 2024 г.