Решение по делу № 33-25564/2024 от 08.07.2024

судья Дошин П.А.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-72                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             17 июля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску А. г. о. Балашиха к Евдокимову Ю. В., Евдокимовой Н. Ю. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Евдокимова Ю. В., Евдокимовой Н. Ю. на решение Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков, ответчика Евдокимова Ю.В.,

установила:

А. городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ответчикам, просит суд признать Евдокимова Ю. В., <данные изъяты> г.р. и Евдокимову Н. Ю., <данные изъяты> г.р. утратившими право пользования, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната 325; возложить обязанность на Евдокимова Ю. В., <данные изъяты> г.р. и Евдокимову Н. Ю., <данные изъяты> г.р. освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комната 325 от бытового мусора и личных вещей. Выселить Евдокимова Ю. В., <данные изъяты> г.р. и Евдокимову Н. Ю., <данные изъяты> г.р. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комната 325, без предоставления другого жилого помещения. 4. Обязать Евдокимова Ю. В., <данные изъяты> г.р. и Евдокимову Н. Ю., <данные изъяты> г.р. передать ключи по акту приема-передачи от входной двери от жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната 325, в течении 30 календарных дней после вступления решения в законную силу. Указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Евдокимова Ю. В., <данные изъяты> г.р. и Евдокимову Н. Ю., <данные изъяты> г.р. из жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, комната 325, с даты вступления решения в законную силу.

Решением Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Евдокимов Ю.В., Евдокимова Н.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков и ответчик Евдокимов Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор, в своем заключении, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное образование <данные изъяты> (А.) является собственником жилого помещения по адресу: комнату <данные изъяты> в общежитии по адресу: МО, <данные изъяты>.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают в настоящее время Евдокимов Ю.В., <данные изъяты> г.р. (Ответчик 1) и Евдокимова Н.Ю., <данные изъяты> г.р. (Ответчик 2).

Вышеуказанное жилое помещение (комната под <данные изъяты>) в общежитии по адресу: МО, <данные изъяты> предоставлялась Ответчику 1 по ордеру и в связи с осуществлением трудовой деятельности вМУК<данные изъяты>а досугового центра «Солнышко» в должности вахтера.

В 2018 г. Евдокимов Ю.В. (Ответчик 1 по настоящему делу) и Евдокимова И.М. (бывшая супруга Ответчика 1 и мать Ответчика 2, снялась с per. учета <данные изъяты>) обращались в судебный орган с исковым заявлением об обязании заключить договор социального найма на комнату <данные изъяты> в общежитии по адресу: МО, <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом было установлено и материалами подтверждалось, что в соответствии с Постановлением Главы А. Б. р-она от <данные изъяты> <данные изъяты> было образовано муниципальное предприятие «Общежитие «Полисервис».

Данное муниципальное предприятие было образовано на базе существующих общежитий ГСКТ-21.

Согласно постановлению Главы А. г.о. Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передачи муниципального жилищного фонда с баланса МУП «Общежитие «Полисервис» на баланс Управления имущественных отношений А. г.о. Балашиха» общежитие по адресу: МО, <данные изъяты>, в том числе было передано.

06.122018 г. в удовлетворении вышеуказанного искового заявления было отказано (дело <данные изъяты> - Балашихинский городской суд МО).

Апелляционное определение от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также, в 2023 г. Евдокимов Ю.В. (Ответчик 1 по настоящему делу) и Евдокимова Н.Ю. (Ответчик 2) обращались в судебный орган с исковым заявлением о признании права собственности на комнату <данные изъяты> в общежитии по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме (дело <данные изъяты> - Балашихинский городской суд МО). Однако, А. г.о. Балашиха не согласившись с решением суда направила апелляционную жалобу.

Апелляционное определение от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> по гр. делу <данные изъяты> отменило. Принято по делу новое решение (в удовлетворении исковых требований - отказано, апелляционная жалоба А. г.о. Балашиха - удовлетворена).

Также, исходя из письма ГУП МО «<данные изъяты> бюро технической инвентаризации» Балашихинский филиал (от <данные изъяты> <данные изъяты>.01-09/2760-18) <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> состоит на техническом учете как «общежитие», по настоящее время сохраняет данный статус и числится в реестре муниципальной собственности г.о. Балашиха.

Евдокимов Ю.В. в настоящее время уже не осуществляет трудовую деятельность в МУК<данные изъяты>а досугового центра «Солнышко», был уволен, был принят на работы 2Вахтелером» 01.07.2005г. и уволен 30.11.2006г.

Ответчики не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Сведения о признании малоимущими в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма отсутствуют.

В адрес Ответчиков направлялось уведомление об освобождении жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>-КУИ. Вышеуказанное уведомление было получено <данные изъяты>, однако, Ответчики не исполнили указанные в нем требования и в А. г.о. Балашиха не обращались.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 2, 14, 35, 49, 57, 70, 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, ответчик трудовую деятельность в МУК Б. <данные изъяты>а не осуществляет, ответчики добровольно не исполнили уведомления собственника об освобождении жилого помещения, ответчики не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу решением Б. городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимова Ю.В. и Евдокимовой И.М. к А. г.о.Балашиха об обязании заключить договор социального найма. При разрешении требований судом установлено, что спорная комната была предоставлена истцу после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как комната в общежитии, как сотруднику МУК Б. <данные изъяты> досуговый центр «Солнышко», спорная комната данного статуса (комната общежития) не утратила.

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Ю. В., Евдокимовой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи