Решение по делу № 2-1068/2015 от 16.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Алексееву А,А. Пузанову А.А., Алексеевой Е.А., Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

                    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Алексееву А.А., Пузанову А.А., Алексеевой Е.А., Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

    Требования мотивированы тем, что между Банком и Алексеевым А,А. был заключен кредитный договор № от 22 мая 2007 года, по которому ответчику Алексееву А.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев, под поручительство Пузанова А.А., Алексеевой Е.А., Алексеева А.А.

    По условиям кредитного договора заемщик Алексеев А.А. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно наличными деньгами.

    Взятое обязательство по своевременному погашению долга заемщик нарушил. Платежи по графику не вносит. Последний платеж ответчиком был произведен 17 июня 2011 года.

    По состоянию на 24 марта 2015 года у Алексеева А.А. перед Банком образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Григорьева Л.В. не явилась. Была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела 28 июля 2015 года. В исковом заявлении изложена просьба дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Дала согласие на слушание дела в порядке заочного производства.    

Ответчики Алексеев А.А., Пузанов А.А., Алексеева Е.А., Алексеев А.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались по известному месту жительства. Направленные с уведомлением почтовые извещения Почтой России были возвращены по истечении срока хранения по причине не востребования ответчиками.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе кредитного договора, 22 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Алексеевым А,А. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-11)

    Согласно договора поручительства от 22 мая 2007 года заем был обеспечен поручительством физических лиц Алексеева А.А., Алексеевой Е.А., Пузанова А.А. (л.д. 12-15).

    По условиям кредитного договора (пункты 3.1,2.2) заемщик Алексеев А.А. обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно наличными деньгами.

В соответствии с п. 2 срочного обязательства от 22 мая 2007 года, которое является приложением кредитного договора № заемщик Алексеев А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с 01 июня 2007 года в сумме 833 рубля 33 копейки (л.д. 12)

    Как видно из истории погашений (л.д. 7-8) взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушил. Платежи по графику не вносит с июня 2011 года.

    Согласно пункта 3.3. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Согласно пункта 3.7. кредитного договора заемщик возвращает все расходы кредитора, связанные с взыскание задолженности по кредитному договору.

    Ответчику Алексееву А.А. 16 февраля 2015 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16). Требование было оставлено без ответа.

    По состоянию на 24 марта 2015 года у Алексеева А.А. перед Банком образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>

    Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком арифметически правильно с учетом всех платежей, условий договора и ответчиком не оспаривался.

Обсуждая требования Банка о взыскании с неустойки в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере <данные изъяты> то, что обязанности по договору ответчик прекратил исполнять с июня 2011 года, а Банк при этом обратился в суд с иском только в июле месяце 2015 года. Кроме того суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки по договору до 10000 рублей.

В связи с тем, что расчет истцом договорной неустойки был признан судом правильным то удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. В связи с чем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме 9 196 рублей 36 копеек.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в долевом порядке. Расходы на оплату государственной пошлины за оплату иска о расторжении договора необходимо взыскать только с заемщика.

            Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Алексеева А,А., Пузанова А.А., Алексеевой Е.А., Алексеева А.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2007 года в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Алексеева А,А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

    Взыскать с Пузанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

    Взыскать с Алексеевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

    Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 22 мая 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Алексеевым А,А..

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано через Богучанский районный суд в Красноярский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                В.П. Онищенко