Решение по делу № 1-3/2020 от 29.11.2019

22RS0010-01-2018-000813-07    Дело № 1-3/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 04 марта 2020 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

защитников – адвокатов Шабалиной Е.В., предоставившего удостоверение №, ордер №; Кадничанского С.И. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Внукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Внукова А.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Внуков А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества муниципального образования Плотниковский сельсовет <адрес>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении, и кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО12, находился в <адрес>, где на территории водозабора, расположенного в <адрес> увидел нефункционирующую водонапорную башню БР-50, принадлежащую Муниципальному образованию Плотниковский сельсовет <адрес>, и преследуя цель хищения вышеуказанной водонапорной башни БР-50 и получения материальной выгоды, он приискал сварочное оборудование.

После чего, ФИО12 решил, что, в виду громоздкости объекта хищение водонапорной башни БР-50, необходимо осуществлять группой лиц, что позволит совершать преступление с извлечением максимального объема незаконного дохода.

ФИО12, достоверно зная о том, что ранее ему знакомый Внуков А.В. обладает продолжительным опытом и навыком проведения газосварочных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, предложил участвовать в вышеуказанном преступлении Внукову А.В., на что последний согласился, тем самым, вступив со ФИО12 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО12 и Внуков А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, распределили между собой преступные роли и разработали план совершения преступления согласно которого решили, что:

- ФИО12 предоставит сварочное оборудование, а Внуков В.А путем распила, разделит на части водонапорную башню БР-50;

- ФИО12 и Внуков А.В., действуя совместно, подыщут лиц из числа знакомых, не осведомляя последних о своих совместных преступных намерениях, которые окажут им помощь в погрузке и последующей транспортировке ранее распиленных Внуковым А.В. частей водонапорной башни БР-50, на пункт приема металла, где они сдадут указанные части водонапорной башни за денежное вознаграждение;

- вырученные в результате совершения преступления денежные средства ФИО12 и Внуков А.В. разделят между собой и распорядятся ими по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО12 и Внуков А.В., действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приехали на территорию водозабора в <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> находилась водонапорная башня БР-50, принадлежащая Муниципальному образованию Плотниковский сельсовет <адрес>, общей стоимостью 199 299 рублей.

После чего Внуков А.В., совместный со ФИО12 реализуя преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, с целью получения незаконного и значительного преступного дохода, личного обогащения и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО12, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи сварочного оборудования, предоставленного ему ФИО12, разделил часть указанной водонапорной башни БР-50 на фрагменты.

Далее, Внуков А.В. с территории дома владения ФИО12 в <адрес> по договоренности с водителем автомобиля «Газель» ФИО31 не осведомленного о преступных намерениях ФИО12 и Внукова А.В. вывез фрагменты металла в <адрес> на пункт приема металла, вырученные от реализации металла денежные средства ФИО12 и Внуков А.В. в сумме 6450 руб. потратили на собственные нужды.

Оставшиеся 40 фрагментов металла и 18 фрагментов металлической лестницы от водонапорной башни БР-50, с целью сокрытия своих преступных действий от окружающих, ФИО12, Внуков А.В. вывезли на участок местности, расположенный на расстоянии около 700 метров в западном направлении от дома № по <адрес>, с целью последующей реализации.

Продолжая, реализацию совместного преступного умысла, ФИО12 и Внуков А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приехали на территорию водозабора в <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, Внуков А.В., действуя совместно и согласованно со ФИО12, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи сварочного оборудования, предоставленного ему ФИО12, отделил от оставшейся части указанной водонапорной башни БР-50 13 фрагментов металла. В это время ФИО12, находясь в <адрес>, узнал о том, что Внуков А.В. был замечен жителями <адрес>, которые сообщили о его преступных действиях в полицию. После чего ФИО12 оповестил об опасности Внукова А.В., в связи с чем Внуков А.В. был вынужден покинуть место совершения преступления.

В период с 17 час. 20 мин. по 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке водозабора <адрес>, расположенном на расстоянии около 100 метров от <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты 13 фрагментов металла, ранее отделенного от вышеуказанной водонапорной башни БР-50, Внуковым А.В., в связи с чем ФИО12 и Внукову А.В. не удалось довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

После чего, в период с 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и Внуков А.В., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, желая довести задуманное преступление до конца, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, решили, что после того, как сотрудники полиции уедут из <адрес> и ничто не будет препятствовать им в осуществлении своих преступных действий, вывезут и реализуют 40 фрагментов металла и 18 фрагментов металлической лестницы от вышеуказанной водонапорной башни БР-50, которые ранее спрятали на участке местности, расположенном на расстоянии около 700 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, а в последующем, разрежут на фрагменты оставшуюся часть водонапорной башни БР-50, расположенную на участке водозабора <адрес>, расположенном на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, которые вывезут и реализуют.

Затем, в период с 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Внуков А.В., продолжая реализацию совместного со ФИО12 преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, обратился к знакомому ФИО14, не осведомляя его о своих преступных намерениях, с просьбой оказать помощь в погрузке и перевозке фрагментов металла водонапорной башни БР-50, на что ФИО14 согласился. После чего, Внуков А.В. совместно с не осведомленным о преступных намерениях ФИО14, приехали на участок местности, расположенный на расстоянии около 700 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где они стали осуществлять погрузку 40 фрагментов металла и 18 фрагментов металлической лестницы, ранее отделенных Внуковым А.В. от вышеуказанной водонапорной башни БР-50 на грузовой автомобиль с целью их последующей транспортировки и реализации. Однако, в указанное время и месте Внуков А.В. и ФИО14 были замечены жителями <адрес>, которые сообщили о преступных действиях Внукова А.В. в полицию.

В период с 13 час. 57 мин. по 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 700 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты 40 фрагментов металла и 18 фрагментов металлической лестницы, ранее отделенных Внуковым А.В. от вышеуказанной водонапорной башни БР-50, в связи с чем ФИО12 и Внукову А.В. не удалось довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Внуков А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пытались совершить хищение водонапорной башни БР-50, принадлежащей Муниципальному образованию Плотниковский сельсовет <адрес>, общей стоимостью 199 299 рублей, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения преступления до конца, Муниципальному образованию Плотниковский сельсовет <адрес> был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 199 299 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Внуков А.В., находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 450 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где увидел гаражный бокс, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у Внукова А.В. в вышеуказанные время и месте возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного гаража, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Внуков А.В., находясь у гаражного бокса, принадлежащего Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приискал орудия совершения преступления - металлический лом и монтажку, затем при помощи указанных металлического лома и монтажки сорвал запорное устройство – навесной замок, а также повредил ригель внутреннего замка, расположенных на воротах указанного гаражного бокса, после чего через ворота незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, где приискал, после чего взял и вынес, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- 3 колеса от комплекта зимней резины марки «<данные изъяты> с литыми дисками, стоимостью за 1 шину 2500 рублей, на сумму 7500 рублей, стоимостью за 1 диск 1500 рублей, на сумму 4500 рублей, всего на сумму 12 000 рублей;

- 3 колеса от комплекта зимней резины марки «<данные изъяты> в комплекте со штампованными дисками, стоимостью за 1 шину 3900 рублей, на сумму 11 700 рублей, стоимостью за 1 диск 500 рублей, на сумму 1500 рублей, всего на сумму 13 200 рублей;

- электромясорубка марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей;

- измельчитель марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей;

- газовый баллон объемом 5 кг. с надписью «пропан», стоимостью 200 рублей;

- резак от газосварочного оборудования стоимостью 1000 рублей;

- 2 шланга в комплекте с 2 редукторами от газосварочного оборудования общей стоимостью 3000 рублей;

- автомобильный диск сцепления марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей;

- электродвигатель «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей;

- электродвигатель «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей;

- сабвуфер марки «<данные изъяты> стоимостью 900 рублей;

- 5 спиннингов без снастей, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3000 рублей в сумке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего;

- бензин АИ-92 в количестве 40 литров, стоимостью 35,90 рублей за 1 литр, на сумму 1 436 рублей в 2 пластмассовых канистрах объемом 20 литров каждая, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего;

- дизельное топливо в количестве 140 литров, стоимостью 37,50 рублей за 1 литр, на сумму 5 250 рублей, в 2 пластмассовых канистрах объемом 20 литров каждая и в 2 пластмассовых канистрах объемом 50 литров каждая, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

А также имущество принадлежащее Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности для потерпевшего: газовая горелка с газовым редуктором; 2 автомобильные передние фары на автомобиль марки «Ниссан АД» в картонной коробке каждая; электродвигатель; 1 гвоздодер (выдерга) металлический.

Таким образом, Внуков А.В. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 55 786 рублей.

С похищенным Внуков А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 786 рублей.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации № «О назначении судей районных судов» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления Судебного департамента в <адрес> №-л «О зачислении в штат суда Потерпевший №2» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 зачислена в штат <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин., Внуков А.В., находился в здании <данные изъяты> суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на судебном заседании в составе судьи <данные изъяты> суда <адрес> Потерпевший №2 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Внукова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В указанные выше время и месте у Внукова А.В. возник преступный умысел, направленный на неуважение к суду, а именно оскорбление судьи <данные изъяты> суда <адрес> Потерпевший №2 в связи с отправлением ею правосудия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неуважение к суду, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин., находясь по вышеуказанному адресу, после оглашения судьей <данные изъяты> суда <адрес> Потерпевший №2 постановления суда об избрании в отношении Внукова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, Внуков А.В., будучи не согласным с позицией суда, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, подрыв авторитета судебной власти, и желая их наступления, публично выразился в адрес судьи <данные изъяты> суда <адрес> Потерпевший №2 прямой грубой нецензурной бранью, неприличными высказываниями, содержащими прямое оскорбление личных качеств судьи, <данные изъяты>, негативно-отрицательную оценку судьи, как представителя власти. Высказанные Внуковым А.В. публично в адрес судьи <данные изъяты> суда <адрес> Потерпевший №2 оскорбления, нанесли ущерб чести и достоинству суда, являлись циничными и беспринципными, свидетельствовали о явном пренебрежении к суду, были направлены на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти в целом.

Подсудимый Внуков А.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества у Потерпевший №1, в оскорблении судьи, участвующего при отправлении правосудия Потерпевший №2 признал в полном объеме. Вину в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего муниципальному образованию Плотниковский сельсовет <адрес> не признал, показал, что ФИО12 его нанял на работу, чтобы распилить металл.

Вина Внукова А.В. в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подозреваемого Внукова А.В. на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он шел по <адрес>, в этот момент он решил взломать какой-нибудь гараж, расположенный неподалеку с целью похитить из него имущество. После чего на <адрес>, подыскал один из гаражей, который решил взломать, на улице у одного из гаражей он подобрал металлический лом и гвоздодер, при помощи которых взломал замок на воротах гаража и прошел внутрь. Находясь в гараже, он стал брать имущество, которое в нем находилось и подтаскивать его к выходу, чтобы в последующем унести с собой. В этот момент ему позвонил ФИО1, который попросился переночевать. Он объяснил ФИО1, что находится не дома и объяснил, как к нему пройти. После чего он попросил ФИО1 помочь ему перенести вещи из гаража к его погребу, при этом не осведомляя его о том, что это является похищенным имуществом. Затем он попросил ФИО1 позвонить ФИО12 и помочь вывезти из гаражей данное имущество. Через некоторое время подъехал ФИО12 на своем автомобиле и ФИО12 с ФИО1 отвезли сначала часть имущества, затем вернулись и отвезли оставшуюся часть имущества на участок местности, расположенный за автомойкой по <адрес>. На указанный участок местности перевезти это имущество он попросил ФИО12 и ФИО1, не объясняя им, что это имущество похищенное, просто попросил их ему помочь. Кроме того, впоследствии он спрятал похищенные литые диски, сумку с 5 удочками и 2 фары в коробках в лесополосе (т.3 л.д.217-220).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Внуков А.А. вину признал полностью, подтвердив ранее данные показания, пояснив, что похитил следующее имущество:

- 3 колеса от комплекта зимней резины марки «<данные изъяты> с литыми дисками;

- 3 колеса от комплекта зимней резины марки «<данные изъяты> в комплекте на штампованных дисках;

- электромясорубка марки «<данные изъяты>;

- измельчитель марки <данные изъяты>;

- газовый баллон объемом 5 кг с надписью «пропан»;

- резак от газосварочного оборудования стоимостью 1000 рублей;

- 2 шланга с 2 редукторами от газосварочного оборудования;

- автомобильный диск сцепления марки «<данные изъяты>»;

- 3 электродвигателя «;

- сабвуфер марки «<данные изъяты>»;

- 5 спиннингов без снастей в сумке;

- бензин АИ-92 в 2 пластмассовых канистрах объемом 20 литров каждая, канистры были полные;

- дизельное топливо в количестве 140 литров в 2 пластмассовых канистрах объемом 20 литров каждая и в 2 пластмассовых канистрах объемом 50 литров каждая, канистры были полные;

- газовая горелка с газовым редуктором;

- 2 автомобильные передние фары на автомобиль марки «Ниссан АД» в картонной коробке каждая;

- 1 гвоздодер (выдерга) металлический.

Практически все вышеперечисленное имущество было у него изъято, за исключением 3 колес на штампованных дисках и бензина с дизельным топливом, данное имущество он оставил в кустах, а когда за ним вернулся, то обнаружил, что его уже кто-то нашел и забрал (т.5 л.д.171-174).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Внуков А.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием (том 3 л.д.217-220) и в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется гараж, который расположен в районе <адрес>. Фактически данным гаражом он пользуется 14 лет, данный гаражный бокс он поставил сам за счет собственных средств. На воротах гаража имеется два запорных устройства: навесной замок и накладной замок. Последний раз в гараже он был в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, все его имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что замки вскрыты, и из гаража похищено следующее имущество:

- 3 колеса от комплекта зимней резины марки «<данные изъяты> с литыми дисками, стоимостью за 1 шину 2500 рублей, за 1 диск 1500 рублей, всего на сумму 12 000 рублей;

- 3 колеса от комплекта зимней резины марки «<данные изъяты> в комплекте на штампованных дисках, стоимостью за 1 шину 3900 рублей, за 1 диск 500 рублей, всего на сумму 13 200 рублей;

- электромясорубка марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей;

- измельчитель марки «<данные изъяты> стоимостью 800 рублей;

- газовый баллон объемом 5 кг с надписью «пропан», и гравированной надписью «ЕМК 5л/ 2,1 кг», стоимостью 200 рублей;

- резак от газосварочного оборудования стоимостью 1000 рублей;

- 2 шланга с 2 редукторами от газосварочного оборудования общей стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей;

- автомобильный диск сцепления марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей;

- электродвигатель <данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей;

- электродвигатель «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей;

- электродвигатель с маркировочными обозначениями «Министерство електротехнич. Пром. СССР», данный двигатель со сломанной стиральной машинки, материальной ценности не представляет;

- сабвуфер марки «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей;

- 5 спиннингов без снастей, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3000 рублей;

- сумка для размещения спиннигов, материальной ценности не представляет;

- бензин АИ-92 в количестве 40 литров, общей стоимостью 1 436 рублей;

- 4 пластмассовые канистры объемом 20 литров, 2 пластмассовые канистры объемом 50 литров, все канистры материальной ценности не представляют;

- дизельное топливо в количестве 140 литров, общей стоимостью 5250 рублей.

Стоимость похищенного имущества он указал согласно предъявленного ему заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой имущества согласно данного заключения эксперта он согласен.

Кроме того, у него было похищено следующее, не представляющее для него материальной ценности имущество:

- газовая горелка с газовым редуктором;

- 2 автомобильные передние фары на автомобиль марки Ниссан АД в картонной коробке каждая, указанные фары были в нерабочем состоянии;

- 1 гвоздодер (выдерга) металлический.

Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 55 786 рублей, указанный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не работает, зарабатывает случайными заработками, ежемесячный доход семьи составляет около 20 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок (т.3 л.д.50-52, 53-54, 55-59).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Внукову, т.к. желал остаться ночевать у последнего, Внуков сказал, что он сейчас не дома и предложил ему идти за лесополосу к его погребу. Он пошел, затем в гаражном массиве увидел свет в одном из гаражных боксов, там был Внуков А.В., который разбирал вещи и переносил их к выходу. Он подумал, что это гараж Внукова, так как тот жил в доме напротив данных гаражей. Внуков попросил позвонить ФИО12, чтобы тот подъехал и помог перевезти вещи. Затем они загрузили в машину к Сметанину вещи из гаража и перевезли их в два захода на участок местности, расположенный за автомойкой на <адрес> (т.3 л.д. 210-212)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», около 04 час. 00 мин. он отвез Внукова А.В. по его просьбе на <адрес>. Затем, около 05 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать, он подъехал домой к Внукову на <адрес> тракте на обочине он увидел знакомого ФИО1, который ему показал проследовать за ним в гаражный массив. Проследовав за ФИО1 он подъехал к погребу, где находился Внуков А.В., рядом с погребом лежала куча различных вещей. После чего по просьбе Внукова А.В. перевезли вещи в два этапа на его автомобиле на участок местности, расположенный за автомойкой по <адрес>. При этом три колеса он оставил у себя в автомобиле, так как они подходили на его автомобиль, договорившись с Внуковым А.В., что он ему их продаст. Кому принадлежало имущество, которое он перевозил, ему неизвестно (т.3 л.д.66-68).

Протоколом осмотра участка местности, предметов, согласно которого на указанном Внуковым А.В. в ходе проверки показаний на месте участке местности в лесополосе, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от гаража, обнаружены, осмотрены и изъяты: 5 удочек в сумке; 3 литых диска от колеса на 5 лучей; 2 автомобильные фары в коробках (т.3 л.д. 231-237).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 450 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано повреждение запорных устройств на воротах гаража, изъяты след обуви, замок (т.3 л.д.21-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ неисправен, причина неисправности деформация головок ригеля, что указывает на отпирание замка путем отгиба (т.3 л.д.149-150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра из автомобиля марки «Ниссан Цефиро», регистрационный знак <данные изъяты> изъяты: 1 шина от колеса «<данные изъяты>»; 1 металлический лом; 2 гвоздодера (выдерги); автомобиль марки «Ниссан Цефиро», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены 2 колеса с шинами «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № на указанный автомобиль (т.3 л.д.33-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 шины «<данные изъяты>», установленные на колесах автомобиля марки «Ниссан Цефиро», регистрационный знак <данные изъяты> (т.3 л.д.122-127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метрах в юго-западном направлении от автомойки по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: 2 шланга с 2 редукторами от сварочного аппарата; диск сцепления марки «<данные изъяты>»; сабвуфер марки «<данные изъяты>»; измельчитель марки «<данные изъяты>»; электромясорубка марки «<данные изъяты>», газовый баллон, 3 электродвигателя(/т.3 л.д.40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1 шина от колеса «<данные изъяты>»; 2 шланга с 2 редукторами от сварочного аппарата; диск сцепления марки «<данные изъяты>»; сабвуфер марки «<данные изъяты>»; измельчитель марки «<данные изъяты> электромясорубка марки «<данные изъяты>», газовый баллон, 3 электродвигателя (т.3 л.д.83-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, составляет: 3 колеса от комплекта зимней резины марки «<данные изъяты> 15 с литыми дисками, стоимостью за 1 шину 2500 рублей, на сумму 7500 рублей, стоимостью за 1 диск 1500 рублей, на сумму 4500 рублей, всего на сумму 12 000 рублей; 3 колеса от комплекта зимней резины марки «<данные изъяты> в комплекте на штампованных дисках, стоимостью за 1 шину 3900 рублей, на сумму 11 700 рублей, стоимостью за 1 диск 500 рублей, на сумму 1500 рублей, всего на сумму 13 200 рублей; электромясорубка марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; измельчитель марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей; газовый баллон объемом 5 кг с надписью «пропан», и гравированной надписью «ЕМК 5л/ 2,1 кг», стоимостью 200 рублей; резак от газосварочного оборудования стоимостью 1000 рублей; 2 шланга с 2 редукторами от газосварочного оборудования стоимостью 3000 рублей; автомобильный диск сцепления марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; электродвигатель «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей; электродвигатель «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей; сабвуфер марки «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей; 5 спиннингов без снастей, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3000 рублей; бензин АИ-92 в количестве 40 литров, стоимостью 35,9 рублей за 1 литр, на сумму 1 436 рублей; дизельное топливо в количестве 140 литров, стоимостью 37,5 рублей за 1 литр, на сумму 5250 рублей (т.3 л.д. 173-180).

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого предоставлены оптический носитель (компакт-диск) рег №. № (т.4 л.д. 74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптический носитель (компакт-диск) рег №№с с результатами проводимых в отношении ФИО12, Внукова А.В. оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т.4 л.д. 94-131).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оптические носители (компакт-дисках) №с; диск сцепления марки «<данные изъяты>»; сабвуфер марки «<данные изъяты>»; измельчитель марки «<данные изъяты>»; электромясорубка марки «<данные изъяты>», газовый баллон, 3 электродвигателя; автомобиль марки «Ниссан Цефиро», регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №; 3 шины от колеса «<данные изъяты>»; металлический лом, 2 гвоздодера (выдерги); 3 литых диска на 5 лучей; 5 удочек в сумке, 2 автомобильные фары в коробках; оптический носитель (компакт-диск) рег №(т.3 л.д.78, 92, 112, 128, 135, 238, т.4 л.д. 132).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Внукова А.В. в совершении преступления полностью доказана.

Признательные показания Внукова А.В. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как гараж потерпевшего соответствует понятию помещения, данному в примечании к ст. 158 УК РФ, а Внуков А.С. проник в гараж, не имея законных оснований изначально с целью хищения чужого имущества.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Внукова А.В. суд квалифицирует по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Внукова А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ являются:

Показания подсудимого Внукова А.В. данными в суде о том, что в <данные изъяты> года в отношении него в <данные изъяты> суде <адрес> рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При оглашении судьей Потерпевший №2 резолютивной части постановления он, будучи недовольным решением судьи в присутствии секретаря, помощника прокурора, адвоката, следователя, конвоя высказал нецензурную брань и ненормативную лексику в адрес судьи, чем оскорбил ее, поскольку считал, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не имеется. Данное преступление он совершил, поскольку был расстроен из-за решения судьи, посчитал, что решение было вынесено несправедливо и не смог сдержать эмоций.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является судьей <данные изъяты> суда <адрес>. В соответствии с Конституцией РФ, ФКЗ «О статусе судей в Российской Федерации» она наделена полномочиями осуществлять правосудие и исполнение своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ею в помещении зала судебного заседания № <данные изъяты> суда <адрес> по адресу: <адрес>, рассматривалось ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 об избрании в отношении обвиняемого Внукова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №5, помощника прокурора Свидетель №2, обвиняемого Внукова А.В., защитника ФИО89 следователя Свидетель №1 При оглашении резолютивной части постановления в отношении Внукова А.В., он стал себя вести вызывающе и агрессивно, стал ходить по камере и кричать, обращался к ней «Судья, скажи как тебя зовут?!» Внуков А.В. подходил к сотрудникам конвойной службы, просил, чтобы его выпустили, так как ему здесь делать нечего, или в противном случае он будет оскорблять всех участников судебного заседания. После чего он начал оскорблять ее, выражаться грубой нецензурной бранью, содержащей в себе ненормативную лексику – мат, давая негативную оценку личности с использованием грубой нецензурной брани, тем самым оскорбляя ее, как участника судебного заседания, подрывая авторитет, унижая ее человеческое достоинство и деловую репутацию. Кроме того, по окончании оглашения постановления, при разъяснении порядка обжалования, а также права получить копию решения, Внуков А.В. произнес в ее адрес слова нецензурной брани, содержащие негативную оценку личности с использованием грубой нецензурной брани (т.5 л.д.40-42).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, уточнив, что оскорблял ее Внуков А.В., как судью участвующую при отправлении правосудия.

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в суде согласно которым он занимает должность помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя Свидетель №1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Внукова А.В. Заседание проходило в помещении зала судебного заседания № <данные изъяты> суда <адрес> по адресу: <адрес> при участии судьи Потерпевший №2, секретаря судебного заседания., обвиняемого Внукова А.В., доставленного двумя сотрудниками конвойной службы, защитника ФИО39 Заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Выслушав мнение сторон по поводу заявленного ходатайства, судья Потерпевший №2 удалилась в совещательную комнату, он также удалился, на оглашение решения суда не остался, впоследствии от следователя Свидетель №1 ему стало известно, что при оглашении постановления Внуков А.В. стал оскорблять судью грубой нецензурной бранью, содержащей мат, так как был недоволен решением суда.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоял в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД Свидетель №12 «<данные изъяты>», в его обязанности входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в помещении зала судебного заседания № <данные изъяты> суда <адрес> по адресу: <адрес>, при рассмотрении ходатайства следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1, по вопросу избрания в отношении обвиняемого Внукова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. судьей Потерпевший №2 в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №5, помощника прокурора Свидетель №2, обвиняемого Внукова А.В., защитника ФИО39 Выслушав мнения сторон, судья удалилась в совещательную комнату. Когда судья Потерпевший №2 вернулась, она стала оглашать постановление, при этом Внуков А.В. стал вести себя агрессивно, он стал кричать судье «Эй, как тебя зовут?!», поскольку судья продолжала оглашение постановления, то Внуков А.В. стал обращаться ко всем «Как ее зовут?», «Как ее фамилия?». Он и Свидетель №4 просили Внукова А.В. успокоиться, однако в этот момент Внуков А.В. стал говорить в адрес судьи Потерпевший №2 слова грубой нецензурной брани, и оскорбления, тем самым унижая ее честь и достоинство (т.5 л.д.57-60).

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.5 л.д.52-55, т.5 л.д.62-65, т.5 л.д.44-47).

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении Внукова А.В. (т. 5 л.д. 33).

Протоколом судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Внукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 34-36).

Показания всех свидетелей согласуются друг с другом и с показаниями Внукова А.В., а также с показаниями потерпевшей и с совокупностью исследованных в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей оснований у суда не имеется.

Не вызывает сомнений и то, что высказывания Внукова А.В. выражено в адрес судьи Потерпевший №2 в неприличной форме, оскорбительно и унижает человеческое достоинство, так как все совершаемые подсудимыми действия носили публичный характер и связаны были с осуществлением судьей Потерпевший №2 своих должностных обязанностей по отправлению правосудия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Внукова А.В. в совершении преступления. При этом, в основу приговора суд берет показания подсудимого Внукова А.В. и потерпевшей Потерпевший №2, которые являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, и другими материалами уголовного дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, ранее с подсудимым не знакомыми, так как их показания непротиворечивы, согласуются между собой. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Внукова А.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего при отправлении правосудия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Внукова А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

Показания Внукова А.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сказал, что его сын нашел кучу металла и можно заработать. ФИО12 попросил его найти грузовой автомобиль, на котором можно вывезти данный металл из <адрес>. Он нашел мужчину по имени ФИО17, который занимался грузоперевозками на автомобиле «Газель». Кроме того, ФИО12 попросил помочь загрузить металл их общего знакомого ФИО14 После чего он совместно с ФИО14 на грузовом автомобиле под управлением ФИО17 проехали в <адрес>, где в указанном ФИО12 по телефону месте в овраге они нашли кучу металла и стали его грузить. Через некоторое время к ним пришли Потерпевший №3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, они пояснили, что данный металл краденый, что он от водонапорной башни села. После чего он и ФИО14 выгрузили обратно из «Газели» загруженный металл и уехали (т.2 л.д. 195-199).

Показания подсудимого Внукова А.В. данные в суде, согласно которым в <данные изъяты> года к нему обратился его знакомый ФИО12, который попросил его помочь разрезать металл в <адрес> за определенную плату, на предложение ФИО12 он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО12 на автомобиле «Ниссан Цефиро» принадлежащем последнему, ездили в <адрес>, где на частично огражденной жердями территории, представленным ФИО12 сварочным аппаратом он резал старую водонапорную трубу. От данной башни был отрезан фрагмент металла, со слов ФИО12 ему известно, что данный фрагмент был отрезан ФИО59, которого он привозил ранее. Водонапорная башня лежала на земле, имела длину около 12 метров, диаметр 1 метр. ФИО12 предоставил ему сварочный аппарат, кислород, шланги которым он с утра и до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ резал металл, оставляя отрезанные фрагменты металла рядом с водонапорной башней. Когда он резал металл, ФИО12 кто-то позвонил на телефон, после разговора по телефону ФИО12 ему сказал, что нужно быстро сворачивать аппаратуру. Забрав сварочный аппарат уехали к ФИО12 домой в <адрес>, ФИО12 сказал, что когда он решит вопрос с полицией, они продолжат работу.

Позже, они вновь приехали к водонапорной башне, где ФИО12 разговаривал с каким то мужчиной, который собирал окурки на территории водонапорной башни. Затем ему ФИО12 сообщил, что водонапорная башня на балансе в администрации села не стоит и что им ничего не будет, но пока идет «кипишь», резать не будут.

На следующий день он, совместно со ФИО12 прибыли на территорию водонапорной башни, где он продолжил резать водонапорную башню на фрагменты с 11 часов до 15 часов, отрезанные фрагменты металла оставлял там же. Затем он и ФИО12 нарезанные фрагменты металла, которые находились на территории дома ФИО12 в <адрес> погрузили на автомобиль Газель под управлением водителя ФИО17 и отправили на пункт приема металла в <адрес>, где их знакомый ФИО1 по просьбе ФИО12 забрал деньги в сумме 5500 руб. за металл, который сдали. Кто перевозил металл с территории водонапорной башни в ограду дома ФИО12 ему не известно.

Далее, на следующий день они вновь прибыли на территорию водонапорной башни, он начал резать металл ближе к обеду, через некоторое время ФИО12 сказал ему тушить резак, т.к. надо скорей уезжать, пояснил, что едет полиция, они отвезли сварочный аппарат в ограду дома к ФИО12 в <адрес>. ФИО12 пояснил, что в полицию поступило заявление, а водонапорная башня не стоит на балансе в администрации Плотниковского сельсовета и сейчас этот вопрос урегулируют, но урегулировать вопрос не получилось. ФИО12 сказал, что нужно вывести металл, который они нарезали ранее, объяснил ему место, где нужно забрать металл, это был Ключевской овраг в <адрес> и тогда он (Внуков) понял, что металл краденый, но согласился ему помочь. Он позвонил водителю автомобиля Газель по имени ФИО17 и объяснил, куда и когда ему нужно подъехать. Позвонил знакомому ФИО14 и попросил помочь загрузить металл, на что ФИО14 согласился. ФИО17 приехал на автомобиле «Газель» вместе с ФИО14, он (Внуков) и ФИО14 начали грузить металл в овраге, погрузив часть металла приехал глава администрации, дружинники и сказали, что данный металл краденый, на что он сказал, что все вопросы к ФИО12, т.к. он их нанял, чтобы помочь загрузить металл.

На предварительном следствии он (Внуков) предложил ФИО12 придерживаться версии о том, что металл за деревней нашел сын ФИО12, данная версия была высказана с целью прикрыть преступление и ФИО12.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым она является главой Плотниковского сельсовета <адрес>. В собственности Плотниковского сельсовета находится водонапорная башня БР-50, которая числится на балансе Муниципального поселения с 1971 года и имеет балансовую стоимость 286 110 рублей. Водонапорная башня находилась на территории водозабора в <адрес>. Весной 2014 года башня упала из-за того, что подмыло ее основание, затем башня продолжала находиться на территории водозабора. Размеры водонапорной башни: высота 24,5 м., диаметр 1,5 м., толщина металла 1,6 см., общий вес водонапорной башни составляет 14 346 кг. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась в обеденное время житель <адрес> ФИО18, которая пояснила, что на территории водозабора режут водонапорную башню на части. После чего она совместно со ФИО64 проследовала на территорию водозабора, где обнаружили, что действительно водонапорную башню разрезали на фрагменты. Она вызвала участкового уполномоченного полиции ФИО20 и написала заявление в полицию, затем, приехала следственно-оперативная группа и провели осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО21, которая сообщила, что неизвестные люди на участке местности у реки в <адрес> в Ключевском логу грузят фрагменты водонапорной башни в автомобиль «Газель». После чего она позвонила в полицию и пошла в указанное место. Прибыв на место, увидела, автомобиль «Газель» частично груженый фрагментами водонапорной башни, также там находился ФИО14 и Внуков А.В., кроме них там находились ФИО18, ФИО19, а также Свидетель №11 На земле возле указанного автомобиля также лежали фрагменты водонапорной башни. Затем приехал участковый уполномоченный ФИО20, а следом за ним ФИО12 на своем автомобиле марки «Ниссан Цефиро». ФИО12 сразу же стал кричать, угрожать всем присутствующим. После чего фрагменты водонапорной башни выгрузили из «Газели» и указанный автомобиль уехал, в нем находился ФИО14 ФИО12 и Внуков А.В. уехали на автомобиле ФИО12 Затем приехала следственно-оперативная группа и провели осмотр места происшествия. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на территорию водозабора, то она обнаружила, что половина водонапорной башни была разделена на фрагменты, часть фрагментов уже отсутствовала, а оставшуюся часть осмотрели сотрудники полиции и передали ей под сохранную расписку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей сообщили о том, что в Ключевском логу грузят металл она сразу же приехала и осмотрев данный металл, поняла, что это части водонапорной башни, которых не хватало на территории водозабора. После того, как сотрудники полиции осмотрели данные части металла, то ей их передали под расписку, затем их разместили в хранилище Плотниковского сельсовета. Также пояснила, что водонапорная башня после того, как упала лежала целая, никаких сообщений о том, что ее кто-то пилит до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, сотрудники администрации водонапорную башню не пилили и не реализовывали. Водонапорная башня числилась и до настоящего времени числится на балансе Плотниковского сельсовета по статье «основные средства» как целостное готовое изделие. Водонапорная башня лежала 3 года, потому что не могли определиться реконструировать ее обратно или же реализовать. Внутри водонапорной башни не имеется никакого содержимого, водонапорная башня представляет собой полость (резервуар) для размещения воды при ее излишках. С заключением оценочной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость водонапорной башни БР-50 с учетом износа составляет 199 299 рублей согласна (т.2 л.д.25-29, 30-34, 35-37, 145-146).

Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она замещает должность ведущего бухгалтера сельских поселений Комитета по финансовой, налоговой и кредитной политике <адрес>. На балансе Плотниковского сельсовета до настоящего времени числится как основное средство водонапорная башня БР-50. Башня числится как основное средство, поскольку ее эксплуатировали, она пригодна для эксплуатации, однако из-за погодных условий она упала. Балансовая стоимость водонапорной башни составляет 286 110 рублей, остаточная стоимость составляет 0 рублей, поскольку остаточную стоимость вычисляет специальная программа в компьютере, которая снижает ежегодно остаточную стоимость, остаточная стоимость составляла 0 рублей даже в период эксплуатации башни. При этом, от хищения водонапорной башни Плотниковскому сельсовету был бы причинен реальный ущерб (т.2 л.д.44-45).

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она узнала от жителей села о том, что посторонние люди режут водонапорную башню. После чего она сообщила главе сельсовета Потерпевший №3 Затем она с Потерпевший №3, ФИО19 и Свидетель №11 проследовали на территорию водозабора, где обнаружили, башню разделили на фрагменты, при этом на территории водозабора уже никаких посторонних лиц не было. После чего вызвали полицию и следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №11, который сообщил, что на территории Ключевского лога, расположенного между <адрес> в <адрес>, он услышал грохот металла, и увидел, что там находится автомобиль «Газель», в который осуществляется погрузка металла. После чего она об этом сообщила Потерпевший №3 Затем она совместно со ФИО19 и Свидетель №11 проследовали на указанное место, где они увидели автомобиль «Газель», рядом с указанным автомобилем находились Внуков А.В. и ФИО14 В автомобиль уже было загружено часть фрагментов металла, это были фрагменты водонапорной башни, рядом с автомобилем также находились фрагменты металла водонапорной башни. Затем подошла Потерпевший №3, а она вызвала участкового уполномоченного ФИО20 После чего появился ФИО12, он стал кричать на всех присутствующих, угрожать всем. После чего по указанию ФИО20 фрагменты водонапорной башни выгрузили из «Газели». (т.2 л.д.46-49, 139-140).

Показания свидетеля ФИО19, согласно которым в начале <данные изъяты> года ему из дежурной части поступило сообщение, что от жителей села известно, о том, что посторонние люди на территории водозабора режут водонапорную башню в <адрес>. Прибыв на территорию водозабора, обнаружил, что часть водонапорной башни отсутствует, однако никого из посторонних лиц не было, на место выезжала следственно-оперативная группа, фиксировала обстановку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на избирательном участке в администрации Плотниковского сельсовета, когда ему позвонила мать ФИО19 и сообщила, что слышен звук металла в Ключевском логу, он совместно со ФИО18, дружинником Свидетель №11 проследовали на указанное место, где они обнаружили Внукова А.В. и ФИО14, которые в автомобиль «Газель» погрузили часть фрагментов металла водонапорной башни, а рядом е находились еще фрагменты металла от башни, всего их было около 30 штук. Тогда он попросил водителя передать ему ключи от автомобиля. Позже подошла Потерпевший №3, вызвала участкового уполномоченного ФИО20 После чего приехал ФИО12 на автомобиле «Ниссан Цефиро» и стал кричать на всех присутствующих, угрожать всем. После чего по указанию ФИО20 фрагменты водонапорной башни выгрузили из автомобиля «Газель» и все разъехались, следственная группа провела осмотр.

Показания свидетеля ФИО22 согласно которым в <данные изъяты> года он замещал должность слесаря в МУП «Теплосети», в его обязанности входило обслуживание водяного оборудования в <адрес>. Кроме того каждый день с утра он ездил на участок МУП «Теплосети», на котором расположено строение, где находится частотный преобразователь, он смотрел показания приборов. Участок МУП «Теплосети» по периметру огорожен деревянным забором, вход осуществляется через одностворчатые ворота. На территории данного участка лежала водонапорная башня, которая находится на балансе Плотниковского сельсовета. О том, что данная башня принадлежит сельсовету знали все жители села, так как до этого башня стояла, функционировала, через нее осуществлялась подача воды всей деревне, затем башня упала и перестала функционировать. Кроме того территория, где находится водонапорная башня огорожен забором и вход на эту территорию не свободный, а только для сотрудников МУП «Теплосети». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов, данное время он помнит, так как он ежедневно в одно и то же время снимает показания с приборов, он как обычно приехал осмотреть частотный преобразователь. При этом никаких посторонних лиц он возле водонапорной башни не видел. ДД.ММ.ГГГГ он не ездил проверять частотный преобразователь, около 15-16 часов ему позвонила ФИО18, сказала, что кто-то пилит водонапорную башню. После чего он прибыв на территорию водонапорной башни, там уже находились сотрудники полиции и глава сельсовета Потерпевший №3 Увидел, что половина башни была распилена на фрагменты, часть фрагментов уже отсутствовала, оставалась целая половина башни и еще несколько фрагментов. После того как сотрудники полиции окончили осмотр, Потерпевший №3 попросила его вывезти оставшиеся фрагменты башни, чтобы их не украли, он вывез фрагменты башни на территорию сельсовета. Возвращаясь домой, встретил ФИО12 который спросил почему он ездит возле водонапорной башни, он ему сказал, что кто-то распил башню и украл часть металла. На что он ему ответил «Ты умеешь хранить тайны? Это моя работа». ФИО12 попросил его узнать, есть ли заявление о хищении башни или нет, после чего он проехал в сельсовет, там была Потерпевший №3 и полиция. Затем он позвонил ФИО12 и сказал, что приехали сотрудники полиции и Потерпевший №3 и что все они думают, что это он украл часть металла с башни, так как его машину возле этой башни видели жители села. В ходе допроса ему предъявлены стенограммы телефонных разговоров со ФИО12, в ходе данных разговоров они разговаривали о вышеуказанных им обстоятельствах. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Потерпевший №3 и попросила помочь вывезти металл, он спросил о каком металле идет речь, ведь вывезли уже ДД.ММ.ГГГГ, на что она сказала, что в логу нашли оставшуюся часть башни, которую ФИО12 там спрятал. После чего он совместно с Свидетель №11 и ФИО72 перевезли обнаруженный в логу металл на территорию сельсовета. Поскольку башня лежала на огороженной территории, было понятно, что оснований считать бесхозной нет (т.2 л.д.59-61).

Показания свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонила глава сельсовета Потерпевший №3, попросила его помочь вывезти из лога металл от водонапорной башни. Потерпевший №3 ему пояснила, что ФИО12 распилил водонапорную башню, которая принадлежит сельсовету и стал вывозить фрагменты, часть металла обнаружили в логу, после чего вызвали полицию и металл изъяли у ФИО12, он его уже грузил на газель и хотел вывезти. После чего он согласился помочь Потерпевший №3 и на своем тракторе с прицепом совместно с Свидетель №11 и ФИО22 перевезли его на территорию сельсовета на хранение (т.2 л.д.63-64).

Показания Свидетель №11, данные им при допросе в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и сообщила, что на территории водозабора находятся посторонние люди и режут водонапорную башню. После чего он проследовал к указанному месту, то на территории водозабора уже увидел, на территории главу сельсовета Потерпевший №3, ФИО18 и ФИО19 Водонапорная башня была разрезана на фрагменты. После чего о произошедшем сообщили в полицию и вызвали участкового уполномоченного полиции ФИО20 после этого, ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот металла со стороны Ключевского лога в <адрес>, посмотрел и увидел, что на данном месте стоит автомобиль «Газель», в которую грузят металл. После чего он позвонил ФИО18 и сообщил об этом. Через несколько минут подъехали ФИО18 со ФИО19 и проследовали к месту погрузки металла. По прибытии, он увидел, что на участке местности на территории Ключевского лога находится автомобиль «Газель» частично груженый фрагментами металла с водонапорной башни, оставшаяся часть, еще не погруженного металла, лежала рядом. Возле автомобиля находились Внуков А.В. и ФИО14, за рулем автомобиля был незнакомый мужчина. ФИО19 попросил у водителя ключи от автомобиля и тот их ему передал. После этого вызвали полицию, по прибытии следственно-оперативной группы сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. Затем, ДД.ММ.ГГГГ глава сельсовета Потерпевший №3 попросила его помочь вывезти из лога вышеуказанный металл от водонапорной башни. Он согласился помочь Потерпевший №3, он вместе с ФИО23 и ФИО22 погрузили на прицеп металл и перевезли его на территорию сельсовета на хранение (т.2 л.д.66-69, 141-142).

Показания свидетеля ФИО25, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ее домом, прямо за огородом есть участок местности, который огорожен деревянным забором, на данном участке местности лежит водонапорная башня. Раньше эта водонапорная башня функционировала, затем она упала и осталась лежать на этом участке местности. Всему селу известно, что данная башня принадлежит администрации сельсовета и бесхозным имуществом она быть не могла. 03 и ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что по территории, где лежит башня ходят двое мужчин, они пилили башню на фрагменты, до этого по территории никто не ходил. Все это происходило в дневное время, свободно, хотя территория, где лежит труба не для свободного доступа, туда не ходят посторонние лица. Ночью она тоже никого не видела, если бы пилили ночью, то она увидела бы искры, но ничего такого не было. Когда она увидела их во второй раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в магазин, расположенный в селе, там была ФИО18, она ей сказала, что какие-то мужчины уже второй день пилят водонапорную башню. Данный разговор услышала жительница села ФИО26, она сказала, что тоже видела на территории башни, что ходят какие-то люди. После этого Скоробогатова позвонила главе сельсовета Потерпевший №3 и в полицию. Потом она видела, что приезжала полиция.(т.2 л.д.72-73).

Показания свидетеля ФИО26, согласно которым она проживает в <адрес>. За <адрес> есть участок местности, который огорожен деревянным забором, на данном участке местности лежит водонапорная башня. Раньше эта водонапорная башня функционировала, затем она упала и осталась лежать на этом участке местности. Всем жителям села известно, что данная башня принадлежит администрации сельсовета, так как башня это оборудование, которое обслуживало нужды села и бесхозным имуществом она быть не могла. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, она пришла в магазин где были жители села ФИО18 и ФИО27, которые между собой вели разговор, в ходе разговора ФИО76 обратилась к ФИО18 и сказала, что пилят водонапорную башню уже два дня (то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Патрина проживает рядом с тем местом, где находится водонапорная башня. Она присоединилась к данному разговору и сказала, что она тоже ДД.ММ.ГГГГ видела, что по территории, где лежит башня, ходили люди в дневное время. После этого она вышла из магазина (т.2 л.д.74-75).

Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в ходе допроса ему предъявлена стенограмма телефонного разговора со ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин., данный разговор он вел действительно со Сметанным, в ходе разговора он ему сообщил, что распилил водонапорную башню, которая находится в <адрес>, но это выявили сотрудники полиции и ему необходимо перевезти ночью металл с башни. Для этого он спросил у него, есть ли у кого-то из его знакомых конь и чтобы не из
<адрес>, а из другой деревни, так как по следам телеги сотрудники полиции могут найти кто вывез железо. Он дал ему номер телефона своей сестры ФИО28, так как у ее сожителя по прозвищу «<данные изъяты>» (Свидетель №9), есть конь и они проживают в
<адрес>. Созванивался ли он после это с ФИО52 ему не известно, также ему не известно. (т.2 л.д.78-79).

Показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым ФИО12 ему знаком с 2006 года. В ходе допроса ему предъявлена стенограмма телефонного разговора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин., указанный разговор был с ним. ФИО12 позвонил на телефон его сожительницы ФИО28 и попросил в ночное время подъехать на коне с прицепом, чтобы что-то перевезти, обстоятельства всего он не пояснял, сказал, что нужно будет приехать ночью по его звонку в <адрес>. Он сначала согласился,, затем, вся эта ситуация ему не понравилась, так как он сам ранее неоднократно судим за корыстные преступления, и он понимал, что ночью перевозить придется что-то краденое, а он в этом участвовать не хотел, так как имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, поэтому отказал ФИО12.(т.2 л.д.80-81).

Показания свидетеля ФИО29, согласно которым со ФИО12 знаком, вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. В <данные изъяты> года, ФИО12 обратился к нему с вопросом, умеет ли он резать металл и попросил его помочь ему разрезать металл, на что он согласился, помощь он согласился оказать на безвозмездной основе. После чего, в <данные изъяты> года, он вместе со ФИО12 на его автомобиле, приехали в <адрес> на край села, там, на огороженном участке местности лежала водонапорная башня, ФИО12 попросил его ее разрезать, при этом он ему не объяснял, кому принадлежит эта водонапорная башня, для чего ее нужно разрезать. Все оборудование для резки металла (резак, кислородный и газовый баллоны, шланги) привез с собой ФИО12 Когда он отрезал кусок с одного края, ФИО12 не понравилось, как он выполняет работу (потратил много кислорода) и он отказался от дальнейшего выполнения им работы и отвез его обратно в <адрес>, что было дальше с башней ему неизвестно. (т.2 л.д.89-91).

Показания свидетеля ФИО31, согласно которым ранее в 2004 году он осуществлял деятельность по грузоперевозкам на своем автомобиле марки «Газель», регистрационный номер <данные изъяты>. Внуков ему знаком около 2-3 лет, отношений он с ним никаких не поддерживает, общение у него с ним только по каким-то рабочим вопросам. Согласно предъявленной ему для обозрения стенограммы телефонных разговоров Внукова Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему на номер телефона № (абонентский номер зарегистрирован на его супругу ФИО31, однако пользовался им всегда только он) позвонил Внуков А.В., он попросил его в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ перевезти металл, на что он согласился. После чего, около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заехал за Внуковым А.В. домой в <адрес>, и они вместе по указанию Внукова А.В. поехали в <адрес>, где они заехали в село, где на <адрес> по указанию Внукова А.В. остановились, там проживал, как он понял, знакомый Внукова, тоже ФИО33, позже узнал, что ФИО12. Когда они подъехали, то ФИО12 дома не было, у него в ограде на земле лежала фрагменты металлического изделия цилиндрической формы, как он понял по размерам и форме кусков, железа лежало около 1 тонны, более точно он не знает. При этом металл как бы был спрятан, его не было видно с улицы, то есть, чтобы его загрузить ему пришлось заехать через ворота в ограду, а затем повернуть за сам дом, то есть проделать Г-образный маршрут. После чего, Внуков А.В. погрузил металл и сказал ехать обратно в <адрес> на приемку металла. Затем по указанию Внукова он поехал на пункт приема металла по адресу: <адрес>, ему известно, что данный пункт приема металла принадлежит ФИО1, так как он ранее тоже сдавал на этот пункт металл. Металл выгрузили и он выехал с территории, стал ожидать Внукова, он не знает, какова была масса металла и за сколько Внуков его сдал. Внуков заплатил ему после сдачи металла 1200 рублей за его услуги грузоперевозки. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону снова обратился Внуков а.В. и просил опять вывезти металл из <адрес>, он сначала согласился, а затем у него появился заказ и он отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ, Внуков снова ему позвонил по поводу перевозки металла, и он согласился перевести металл. На въезде в <адрес> на трассе его ждали Внуков и еще один мужчина кавказской национальности, они сели к нему в машину и по указанию Внукова он проехал через все село и затем спустился в лог, где Внуков и указанный мужчина стали осуществлять погрузку металла. При этом металл был такого же качества, как и тот, что он перевозил из ограды дома Сметанина ДД.ММ.ГГГГ, то есть это были листы железа – фрагменты изделия цилиндрической формы. Когда он увидел металл на этом месте, то его уже стали посещать сомнения по поводу законности нахождения этого металла в данном месте, его как бы туда спрятали. Затем примерно через минут 10 пришли жители села, как он понял глава сельсовета, затем приехал ФИО12, а затем приехала полиция. Металл выгрузили.

Он при первоначальном допросе не рассказал полностью всю информацию, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил металл из ограды ФИО12, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Внуков, потому что его попросил Внуков об этом не говорить, и потому, что он испугался, так как понял, что металл был похищенным и он опасался, что его привлекут сотрудники полиции за пособничество в краже, хотя он на самом деле не знал, когда вывозил этот металл о том, что он был похищен, понял только тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ на место приехали сотрудники полиции и жители села стали говорить, что это часть водонапорной башни, которая принадлежит сельсовету. За рейс, который он совершил ДД.ММ.ГГГГ с ним расчет никто не произвел. В ходе допроса ему предъявлена стенограмма телефонного разговора Внукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной стенограммы пояснил, что после того, как его отпустили из полиции, то он приехал к родственнику Внукова – Берш ФИО17, который также является его знакомым и с его телефона предупредил Внукова о том, что он сообщил сотрудникам полиции, чтобы их показания не разнились, так как он опасался быть привлеченным к уголовной ответственности за пособничество им. Со своего телефона он звонить не стал, так как боялся, что после допроса в полиции его телефон могут контролировать сотрудники полиции (т.2 л.д.92-94, 143-144.

Оглашенные показания в суде свидетель ФИО31 подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО1, согласно которым он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности приемщика, но фактически он исполняет обязанности управляющего в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Процедура приема металла происходит следующим образом: предварительно проводится осмотр металла с целью оценки качества металла, затем проводится радиационные пробы, после чего производится взвешивание и окончательная оценка металла. В начале <данные изъяты> года к нему обратился ФИО12 с которым он знаком и сказал ему, что из <адрес> он отправил машину с металлом, что металл хорошего качества, попросил принять данный металл, пояснил, что его сын ФИО1 встретит машину и сопроводит до их пункта приема металла. Откуда данный металл он не пояснял. После чего на пункт приема приехал автомобиль Газель, груженый листами черного металла толщиной около 1 см. Были сделаны соответствующие пробы, после чего было произведено взвешивание, окончательная оценка и расчет. Какова была точная масса металла он не помнит, около 1 тонны, оценили металл на сумму около 6500 рублей. Происхождение данного металла ему не известно, по форме листы металла напоминали фрагменты изделия цилиндрической формы (т.2 л.д.84-86).

Показания свидетеля ФИО34, согласно которым абонентский № зарегистрирован на мужа ее сестры – ФИО2, сим-карта находится в ее пользовании, когда у ее супруга ФИО3 заканчиваются деньги на счете он пользуется ее телефоном. У ФИО3 есть знакомый ФИО12, с которым он поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в продуктовый магазин в деревню, где услышала разговор о том, что кто-то распилил водонапорную башню сельсовета, которая лежала на территории водозабора, в связи с чем вызвали полицию, также говорили о том, что к этому может быть причастен ФИО12. Когда она пришла домой, то рассказала мужу об этом, ей не известно, сообщал ли ее супруг об этом ФИО12. Она также слышала грохот металла со стороны территории водозабора. (т.2 л.д.97-98).

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО12 ему знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. Периодически он созванивался со ФИО12 с абонентского номера своей жены ФИО34 №. В <адрес> была установлена водонапорная башня, которая обеспечивала водоснабжение в деревне, несколько лет назад башня упала и осталась лежать на территории водозабора. В начале <данные изъяты> года по деревне стали «ходить» разговоры, что кто-то на территории водозабора данную башню пилит и вывозит, и говорили так же, что это дело рук ФИО12 Затем в ходе телефонных разговоров ему ФИО12 рассказал о том, что данную башню он распилил со своими людьми, с кем именно он не знает и часть железа уже вывез и сдал, а оставшуюся часть спрятал. Согласно предъявленной ему на обозрение стенограммы телефонных разговоров ФИО12, подтвердил, что указанные разговоры он вел именно со ФИО12, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО85 находилась в деревне в магазине и услышала разговор женщин села о том, что люди ФИО12 опять пилят водонапорную башню, и что вызвали наряд полиции. Он позвонил ФИО12 и предупредил его об этом, на что ФИО12 ему сказал, что он уже в курсе и никого из его людей на территории водозабора у водонапорной башни нет. Также ФИО12 ему сказал, что часть металла с башни ему уже удалось вывести и сдать, а когда полиция уедет, то он все равно заберет всю башню, выберет момент, распилит, и вывезет ее всю, заберет оставшуюся часть. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от жителей села, что ДД.ММ.ГГГГ люди ФИО12 стали вывозить железо, которое ранее отпили от водонапорной башни и спрятали в логу, но их увидел житель села ФИО87 и сообщил главе администрации Потерпевший №3 и вызвали полицию, на месте задержали железо и людей ФИО12, которые его загружали. Дополнительно пояснил, что имеет прозвище «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», данным прозвищем его зовут близкие друзья, в том числе ФИО12 Водонапорную башню расценивать как бесхозное имущество было нельзя, так как водонапорная башня принадлежит администрации села, она ранее обеспечивала нужды села и было понятно, что такого рода имущество не может быть бесхозным (т.2 л.д.99-101).

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО12 ему знаком, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и попросил его помочь погрузить металл в <адрес>, на что он согласился. После чего на автомобиле «Газель» он совместно с Внуковым А.В. проехали на участок местности в <адрес>, на котором лежали куски металла, указанный металл они стали грузить в «Газель». В это время пришли жители <адрес> и потребовали металл выгрузить обратно, поскольку металл был от водонапорной башни. После чего они выгрузили металл и уехали. О том, откуда был этот металл и кому он принадлежал, ему известно не было (т.2 л.д.118-119, 127-132).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым он попросил Внукова А.В. помочь ему разрезать автогеном водонапорную башню, которая находилась в <адрес>, лежала бесхозная на протяжении 10 лет, на что последний согласился. Он на автомобиле «Ниссан Цефиро» доставил Внукову А.В. газовый, кислородный баллоны, шланги и автоген. Резали водонапорную башню днем за деревней. После резки, металл складывали совместно с Внуковым А.В. в его автомобиль и вывозили за деревню с целью, чтобы в дальнейшем вызвать автомобиль и перевести металл на пункт приема металла в <адрес>. Всего на автомобиле они сделали 5 рейсов за 3 дня, вывезли около полутоны металла. Выезжали для резки металла 3 дня совместно с Внуковым. Затем Внуков А.В. договорился с водителем автомобиля «Газель», чтобы вывести металл из оврага. Оплата услуг водителю планировали после сдачи металла. Когда автомобиль «Газель» прибыл на место, жители села, участковый, глава администрации не дали им вывести металл.

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым Внуков А.В. приходится ей сыном. В начале <данные изъяты> года, Внуков А.В. ей рассказывал, что его попросили подработать в <адрес>, а именно порезать старую водонапорную башню на части, кто именно попросил и для чего, ей не известно. для этого в <адрес> он выезжал с утра в 09 час. 00 мин., в один из дней Внуков А.В. оставался поработать там ночью. (т.2 л.д.133-135).

Показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым абонентский № зарегистрирован на его имя, однако данным абонентским номером он не пользовался, кому он передал данную сим-карту не помнит (т.2 л.д.87-88).

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме объяснив противоречия давностью событий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория водозабора в <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> по
<адрес> обнаружена часть водонапорной башни БР-50, которая на момент осмотра распилена, рядом находятся фрагменты водонапорной башни. В ходе осмотра обнаружены, осмотрены и изъяты: окурок, 13 фрагментов металла от водонапорной башни БР-50 (т.1 л.д.145-158).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров в западном направлении от <адрес>, на момент осмотра на указанном участке обнаружены, осмотрены и изъяты 40 фрагментов металла от водонапорной башни, 18 фрагментов металлической лестницы от водонапорной башни БР-50 (т.1 л.д.149-154).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружена слюна Внукова А.В. (т.2 л.д. 223-224).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость водонапорной башни БР-50 на момент совершения преступления составляет 199 299 рублей (т.2 л.д. 230-250).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО МО МВД Свидетель №12 «Каменский» изъято сварочное оборудование, которое ранее было изъято в ходе обыска по месту жительства ФИО12 (т.3 л.д.12-15).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено сварочное оборудование, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО12 (т.3 л.д.16-17.

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого предоставлены оптические носители (компакт-диски) рег №. 48/22745с, 48/22747с. (т.4 л.д. 74.

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого предоставлены оптические носители (компакт-диски) рег №, №. С записью телефонных разговоров (т.4 л.д. 53).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптические носители (компакт-диски) рег №№с, №, №, № с результатами проводимых в отношении ФИО12, Внукова А.В. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в ходе осмотра установлены телефонные разговоры.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, подсудимого Внукова, за исключением показаний в части того, что металл за деревней в <адрес> обнаружил сын <данные изъяты>, а также тех показаний, что Внуков не помогал ФИО12 вывозить металл с территории водозабора суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства берет в основу обвинительного приговора.

К версии подсудимого Внукова А.В. о том, что он не осознавал, что совершает хищение водонапорной башни, так как ФИО12 ему сказал, что она бесхозная и пригласил его для выполнения работ по резке водонапорной башни, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Внуков А.В. пояснил, что версия о том, что металл в <адрес> обнаружил сын ФИО12 является надуманной, с целью прикрыть ФИО12, а кроме того, данные обстоятельства опровергаются записью телефонных разговоров, кроме того, показания подсудимого о том, что он не помогал ФИО12 грузить и вывозить фрагменты металла с территории водозабора опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, суд считает, что данные показания Внукова А.В. являются ложными и даны им с целью уменьшить свою вину и скрыть преступную деятельность ФИО12

Из показаний свидетелей, представителя потерпевшей Потерпевший №3, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водонапорная башня БР-50, как объект представляла собой техническое сооружение и располагалась на частично огороженной территории в <адрес>, в связи с чем довод подсудимого и защиты, что водонапорная башня БР-50 не являлась техническим сооружением и находилась на неогороженной территории несостоятелен, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Расположение водонапорной башни БР-50 в горизонтальном положении на частично огороженной территории не свидетельствовало о бесхозности башни.

О тайном и корыстном характере действий Внукова А.В. в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между представителем потерпевшего и подсудимым, отсутствие права подсудимого и ФИО12 на распоряжение имуществом потерпевшего; действия Внукова А.В. по резке на фрагменты водонапорной башни было совершено против воли собственника водонапорной башни (Плотниковского сельсовета <адрес>); Внуков А.В. разрезая металл на фрагменты в кротчайшие сроки совместно со ФИО12 вывозили частями в укромные места. Внуковым А.В. после обнаружения их преступных действий со ФИО12 с целью скрыть преступление предлагалась версия о находке фрагментов металла сыном ФИО12 Так же после обнаружения их преступных действий, Внуков А.В. совместно со ФИО12 пытались вывезти фрагменты металла, а после пресечения попытки вывезти металл планировали продолжить резку на фрагменты и вывоз оставшейся водонапорной башни в ночное время.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий Внукова А.В. и ФИО12, который предоставил Внукову А.В. автоген, газовый и кислородный баллоны для резки металла. Внуков А.В. резал водонапорную башню на фрагменты металла, далее совместно со ФИО12 на автомобиле «Ниссан Цефиро», принадлежащем последнему перевозили фрагменты металла в укромные места с целью дальнейшей транспортировки металла на металл приемник, для получения материальной выгоды, Внуков А.В. подыскал автомобиль Газель, организовал перевозку фрагментов металла в <адрес> на металл приемник.

Кроме того, из показаний Внукова А.В. следует, что по его договорённости с водителем Газели, автомобиль прибыл в <адрес> в Ключевской лог, где в овраге находились фрагменты металла и он, зная достоверно, что водонапорная башня не является бесхозной не отказался от преступных действий, продолжил выполнять действия по погрузке металла с целью его транспортировки на металл приемник в <адрес>, что свидетельствует о его желании довести преступные действия до конца, однако, будучи обнаруженными жителями села не смогли довести действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Внукова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость водонапорной башни БР-50 полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, понятным и нет оснований ему не доверять.

Заявленное стороной обвинения ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы на предмет установления размера ущерба от преступления, является излишне заявленным, поскольку действия Внуков А.В. квалифицированы, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, для данного квалифицирующего признака размер ущерба не является главным признаком, а представитель потерпевшего не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба от преступных действий Внукова А.В.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов Внуков А.В., как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что два деяния посягают на отношения собственности, одно из которых является оконченным, другое деяние неоконченным, деяния отнесены законом к категории средней тяжести, также совершено деяние против правосудия и относится к категории небольшой тяжести, все деяния являются умышленными.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что покушение на тайное хищение не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, совершено группой лиц по предварительному сговору, по второму деянию суд учитывает размер причиненного материального ущерба Потерпевший №1, то, что деяние совершено с незаконным проникновением, совершено деяние против правосудия.

Как установлено в судебном заседании, Внуков А.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, в КГБУЗ «АКПБ №» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании Внукову А.В. вида и размера наказания по всем эпизодам: наличие малолетних детей на иждивении, молодой возраст виновного; по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 297 УК РФ полное признание вины; по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ частичное возмещение вреда потерпевшему путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях простой рецидив и учитывает его при назначении Внукову А.В. наказания.

Принимая во внимание, что Внуков А.В. совершил преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, по остальным эпизодам только связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; по эпизоду ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначить без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, фактических обстоятельств дела, сведений о личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что Внуков А.В. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а также с период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится под стражей, указанные периоды времени в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания. Сведения относительно дат задержания, изложенных в протоколах задержания, Внуков А.В. в судебном заседании подтвердил.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов Шабалиной Е.В., за исключением дня участия адвоката Шабалиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о самоотводе судьи <данные изъяты> суда <адрес>, а также за участие адвоката Кадничанского С.И. по назначению в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Внуков А.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а, значит, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Внукова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание :

по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно Внукову А.В. назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Внукова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу..

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Внукову А.В. в срок отбытого наказания, время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Внукова А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шабалиной Е.В. в сумме 7 164,50 рублей и адвокату Кадничанскому С.И. в сумме 15 456 рублей, а всего 22620,50 руб.

Вещественные доказательства: 53 фрагмента металла и 18 фрагментов металлической лестницы от водонапорной башни БР-50; автомобиль марки «Ниссан Цефиро» регистрационный знак <данные изъяты>; окурок; сварочное оборудование; оптические носители (компакт-диски) рег. №с, №, №, №; микрофон хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12

1 гвоздодер (выдерга); 2 шланга с 2 редукторами от сварочного аппарата; диск сцепления марки «<данные изъяты>»; сабвуфер марки «<данные изъяты>»; измельчитель марки «<данные изъяты>»; электромясорубка марки «<данные изъяты>»; газовый баллон, 3 электродвигателя; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №; 3 шины от колеса <данные изъяты>»; 3 литых диска на 5 лучей; 5 удочек в сумке, 2 автомобильные фары в коробках – считать возвращенными собственнику Потерпевший №1.

Пару кроссовок вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об обеспечении участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                     Н.А. Пряженникова