Решение по делу № 2-7466/2013 ~ М-7782/2013 от 30.10.2013

дело № 2-7466/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием представителей Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» Нехожиной А.А. по доверенности от 05 февраля 2013 года, Ямоловой Е.М. по доверенности от 30 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Наумова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее – МОО «Правовая защита потребителя») обратилась в интересах Наумова Д.А. в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Капитал Груп» в пользу Наумова Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Д.А. и ООО «ПМК-9» был заключен договор об уступке прав требования по договору № от 23 марта 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного: <адрес>, заключенному между ООО «ПМК-9» и ООО «Капитал Груп». По условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком ООО «Капитал Груп» квартиры Наумову Д.А. до 29 июня 2012 года. Ответчиком обязательства в установленные договором сроки не исполнены. С 30 июня 2012 года имеет место нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере цены иска. В связи с нарушением прав истца как потребителя истцом предъявлены ко взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представители МОО «Правовая защита потребителей» Нехожина А.А., Ямолова Е.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание истец Наумов Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Капитал Груп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, а также заключение по делу в целях защиты прав потребителя, в котором полагает возможным удовлетворить исковые требования потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Марий Эл, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Груп» (застройщик) и ООО «ПМК-9» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор № 034), предметом которого согласно п. 1.1 являлось строительство 1-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, для размещения офисных помещений, магазинов и подземной стоянкой личного транспорта, реализуемыми по отдельным договорам долевого участия в строительстве, расположенного по <адрес>, с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже с предполагаемым сроком передачи квартиры Участнику долевого строительства 29 июня 2012 года. Согласно п. 1.4 договора № 034 датой окончания строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 29 июня 2012 года, при этом застройщик вправе завершить строительство дома досрочно. Согласно п. 3.1 стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. за один квадратный метр общей площади квартиры.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК-9» передал Наумову Д.А. право требования к ООО «Капитал Груп» исполнения обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что стоимость квартиры по договору № оплачена Наумовым Д.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями и платежным поручением на общую сумму <данные изъяты>.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес> передана Наумову Д.А. 11 января 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено судом, ответчик ООО «Капитал Груп» принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок 29 июня 2012 года (п. 1.4 договора №) не исполнил.

Статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязан уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором. Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 11 января 2013 года.

Период просрочки по заявленному требованию составляет 195 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ на ООО «Капитал Груп» должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Между тем, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств по которым возможно снизить неустойку, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры в срок ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению, после поступления в суд искового заявления о взыскании неустойки требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к убеждению, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ООО «Капитал Груп» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу Наумова Д.А., <данные изъяты>. – в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Поскольку Наумов Д.А. как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ООО «Капитал Груп» в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Наумова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» в пользу Наумова Д,А. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скворцова

Копия верна. Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 02 декабря 2013 года.