Решение по делу № 33-4623/2019 от 24.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4623/2019    Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудиной А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-2328/2018 по иску Дудиной А. В. к закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Дудиной А.В. – Вороновой В.В. (ордер А 1720221 №0221 от 14.08.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дудина А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Ленстройтрест», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №... от 15.07.2014; взыскать с ответчика денежные средств, уплаченные по договору, в размере 850 000 рублей, неустойку за продажу товара ненадлежащего качества – 850 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок – 850 000 рублей, убытки, причиненные автомобилю, – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления Дудиной А.В. к ЗАО «Ленстройтрест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное определение судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также указывает на то, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца по существу судом не исследовано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года, гражданское дело №2-2328/2018 по иску Дудиной А.В. к ЗАО «Ленстройтрест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Дудиной А.В. к ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании убытков отказано.

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года участниками процесса не обжаловано.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ЗАО «Ленстройтрест», третье лицо АО «Юит Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством факсимильной связи, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2014 между ЗАО «Ленстройтрест» и Дудиной А.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №..., предметом которого являлось приобретение 1/465 доли в виде машиноместа №... в праве общей долевой собственности в отдельно стоящей многоэтажной автостоянке, общей площадью 13 947,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По условиям данного договора стоимость доли составила 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по названному договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы, и не оспаривается стороной ответчика.

15 июля 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи доли (машиноместа), из которого усматривается, что ЗАО «Ленстройтрест» передало Дудиной А.В., а истец приняла машиноместо в связи с приобретением 1/465 доли в праве общей долевой собственности в отдельно стоящей многоэтажной автостоянке общей площадью 13947,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности на 1/465 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформлено Дудиной А.В. в установленном законом порядке, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права №... от 08.08.2014.

22 мая 2017 года Дудина А.В. направила в адрес руководителя ЗАО «Ленстройтрест» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №... от 15.07.2014, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В обоснование доводов о том, что использовать приобретенное имущество для стоянки и хранения автомобиля не представляется возможным, поскольку: приобретенное машиноместо не обеспечивает соблюдение минимально допустимых зазоров между транспортными средствами; здание паркинга не пригодно для эксплуатации и его техническое состояние угрожает жизни и здоровью истца, истцом представлено заключение № 12 от 26.04.2017, составленного ООО «Альянс судебных экспертов», при рассмотрении гражданского дела № 2-363/17 по исковому заявлению Широковой Н,В. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителя

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «Ленстройтрест» заявлено о пропуске Дудиной А.В. срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №... от 15.07.2014 и производных от него требований.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд правильно применил положения статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №... от 15.07.2014, заключенным между ЗАО «Ленстройтрест» и Дудиной А.В., гарантийный срок на машиноместо определен не был, то истец, как покупатель названного имущества, была вправе предъявить требования в отношении его недостатков в пределах двух лет со дня его передачи.

Учитывая то обстоятельство, что с настоящий иск подан Дудиной А.В. 14 декабря 2017 года, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом, установленного законом срока для обращения в суд.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы направленные на его оспаривание как несостоятельные, сводящиеся к несогласию истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцу о наличии недостатков приобретенного машиноместа стало известно 15 февраля 2017 года, то есть за пределами двухгодичного срока выявление недостатков в пределах которого дают право истцу обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

При этом суд исходил из того, что пятилетний срок, установленный частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к правоотношениям, сложившимся между ЗАО «Ленстройтрест» и истцом по поводу недостатков машиноместа, применению не подлежит, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ (оказании услуг), и ответчик выступал в договоре в качестве продавца, а не исполнителя.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 2 части 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки являются существенными судам первой и апелляционной инстанции не представлено, напротив из представленного истцом экспертного заключения следует, что обнаруженные дефекты и несоответствия выполненных работ при строительстве паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, действующим по состоянию на 15.07.2014, возможно устранить.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе 3 её части.

Учитывая, что дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, не обжалуемым истцом, судом рассмотрены по существу и мотивировано оставлены без удовлетворения исковые требования Дудиной А.В.о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с причинением ущерба автомобилю истца в размере 10 000 рублей, довод апелляционной жалобы о том, что судом по существу указанное требование не было рассмотрено, подлежит отклонению.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: