Решение по делу № 2-1331/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1331/2024

УИД 50RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года -.....- МО

Истринский городской суд -.....- в составе:

председательствующего судьи Гречишникова Е.Н.,

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Браус» к Р.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец представитель ООО «Управляющая компания Браус» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Р.О.В. является собственником жилого помещения, -.....-, расположенного по адресу: -.....-

Истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, по адресу: -.....- на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от дата № и установлены тарифы: на содержание и ремонт общего имущества 42,81р/м2, на охрану общего имущества 9,63 р/м2, на обслуживание системы контроля управления доступом 0,77 р/м2.

Задолженность ответчика за период с дата по дата год за жилищно - коммунальные услуги составила 50782 рубля 59 копеек. За несвоевременную оплату услуг ЖКХ, ответчику начислены пени в размере 2811,66 коп. за период с дата по дата год.

Истец просит суд взыскать с Р.О.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с дата по дата год в размере 50782 рубля 59 копеек,, пени в размере 2811 рублей 66 коп. за период с дата по дата год и расходы по оплате госпошлины в размере 904 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил сведения о погашении ответчиком основного долга, настаивал на взыскании государственной пошлины. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.О.В. в судебное заседание не явился, извещался ненадлежащим образом, представил квитанцию об оплате задолженности по ЖКХ.

Суд, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержания всего общего имущества жилого дома, лежит на каждом собственнике независимо от того, пользуется он этим имуществом или нет.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.О.В. является собственником жилого помещения, -.....-, расположенного по адресу: -.....- (л.д.11).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответчик Р.О.В. произвел оплату задолженности за коммунальное услуги дата, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция отражена Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 88-О-О

Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания Браус» к Р.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.О.В. (дата года рождения, уроженца -.....-, паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Браус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Управляющая компания Браус» к Р.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Гречишникова Е.Н.