Решение по делу № 2-536/2012 (2-10178/2011;) от 29.08.2011

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

          ДД.ММ.ГГГГ                            г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н.

с участием адвоката ФИО6

при секретаре Шкандрет И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО1 к ФИО2, ЗАО «СГ «Спасские ворота», ФИО3 о возмещении ущерба,

                                      У С Т А Н О В И Л:

        ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль OPEL OMEGA, госномер № под управлением ФИО1 и транспортное средство марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Автомашине истца причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

    Адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО2 с иском не согласился.

     Ответчики ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ФИО3 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

      Суд, выслушав истца, адвоката ФИО6, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль OPEL OMEGA, госномер № под управлением ФИО1 и транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Автомашине истца причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

    Судом установлено, что виновным в аварии является ФИО2 который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14)

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО7, поскольку на момент аварии он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № и виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL OMEGA, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки (л.д.19-26). За составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.32). За уведомление ответчика ФИО2 телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля оплачено <данные изъяты> руб. За уведомление в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о месте осмотра автомобиля оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2    в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, поскольку он не управлял автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ЗАО «СГ «Спасские ворота», поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, заключенного между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, госномер № не имелось, что подтверждается ответом ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1       ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

    ░░░░░: