Решение по делу № 2-258/2023 (2-2787/2022;) от 27.06.2022

78RS0№-90

Дело №                                          «08» июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд    Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила:

- взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 2 900 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истца указала, что 13.03.2020 истица передала ответчику в долг на его личные цели денежные средства в размере 2 900 000 рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями подал встречный иск, в котором просил признать спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что денежные средства от ФИО1 не получал, расписку не подписывал. В подтверждение встречного иска также просил приобщить полученное от ФИО1 заявление о прекращение производства по делу.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, возражают против встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, паспорт серия 4017 875020 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, суд полагает, что бремя доказывания оснований встречного иска лежит на ответчике ФИО2, утверждающим, что договор займа им не заключался и опровергающем факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта №-Е-2-258/2023 от ДД.ММ.ГГГГ:

- почерк на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, вероятно, самим ФИО2.

- подпись от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим ФИО2.

При этом, как указано экспертом, вероятная форма вывода обусловлена только малым количеством представленных образцов рукописей проверяемого лица: полным отсутствием групп свободных образцов почерка и подписей ФИО2, наличием только одного условно-свободного образца в копии. Указанное обстоятельство, с учетом методических рекомендаций идентификационного исследования почерка и подписей, не позволяет сформулировать категорические выводы по объектам исследования. Однако экспертом выявлены многочисленные совпадающие признаки в указанной расписке и выполненных ФИО2 образцах, полученных в судебном заседании (л.д.107,108). Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Довод ФИО2 о том, что «ФИО5 признавала отсутствие договора займа и просила прекратить производство по делу», по мнению суда направлен на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности. При этом, суд учитывает пояснения истицы, указавшей, что ФИО2 неоднократно обещал возвратить денежную сумму, полученную по договору займа, однако свои обещания не исполнял, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском; при таком очередном обещании со стороны ФИО2АВ., она, истица, будучи введена в заблуждение ответчиком, написала указанное заявление о прекращении производства по делу, текст этого заявления остался у ответчика ФИО2 Суд принимает во внимание, что сама истица данное заявление в суд не предъявляла, волеизъявление на прекращение производства по делу не выражала. Указанное заявление было приобщено судом по ходатайству ответчика ФИО2, что, по мнению суда, подтверждает выше указанную позицию истцовой стороны, и само по себе не свидетельствует об исполнении договора займа.

Таким образом, суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. В связи с этим в удовлетворении встречного требования должно быть отказано.

Оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку денежные средства по договорам займа ответчику не передавались и расписка им не подписывалась, как на том настаивает ФИО2, во встречном иске, суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено, в связи с чем заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат и по этому мотиву.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 900 000 рублей, суд полагает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: