Решение по делу № 22К-8573/2024 от 11.09.2024

Судья Григорьев Ф.Г.                                                                                        22к-8573/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            8 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Крайней Н.В., адвоката Соколовского М.И., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Соколовского М.И. на постановление Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Соколовского М.И., действующего в интересах Юдакова С. А., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Соколовского М.И. об удовлетворении жалобы, прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель – адвокат Соколовский М.И., действующий в интересах Юдакова С.А., обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в части непредоставления ответа на ходатайство от <данные изъяты> и непроведении допроса свидетеля.

Постановлением Истринского городского суда от 27 августа 2024 года отказано в принятии жалобы адвоката Соколовского М.И. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовский М.И. не согласен с постановлением суда, указывает, что в рамках осуществления защиты по уголовному делу в отношении Юдакова С.А. в адрес следователя <данные изъяты> направлено ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №1, который до настоящего времени на допрошен, ответ на ходатайство он не получил. При вынесении решения судом не учтены данные обстоятельства, поскольку он не просил допросить специалиста, как указал суд в постановлении, а обжаловал бездействие следователя в виде непредоставления в его адрес ответа на ходатайство. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Соколовского М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствует предмет обжалования.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в жалобе заявителя имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Из существа жалобы следует, что заявитель обратился в суд в связи с несогласием с действиями старшего следователя, связанными с отсутствием принятого процессуального решения по его ходатайству от <данные изъяты>.

Следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по указанным основаниям, принято вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что жалоба заявителя была ему возвращена, в материалах дела имеется ее копия, а решение вынесено об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением жалобы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Соколовского И.М., действующего в интересах Юдакова С.А., отменить, материал направить в Истринский городской суд на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.В. Сеурко