Решение по делу № 2-309/2019 от 16.08.2018

Дело №2-309-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Горбушине А.Б.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина Д.А. к СНТ «Пазелинка», Богородской Е.А., Илемковой Е.А., Администрации г.Ижевска

У С Т А Н О В И Л :

Смородин Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «Пазелинка», Богородской Е.А., Илемковой Е.А. о признании решения общего собрания об исключении его из членов СНТ, принятии иного лица, восстановить заявителя в члены СНТ, признать недействительными решения органов местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении прав заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №. Иск мотивирован тем, что -Дата- приобрел земельный участок у ФИО3, оплатил вступительный взнос 1500 руб., выдана членская книжка члена СНТ «Пазелинка»,заведена карточка земельного участка на имя истца. истец оплачивал целевые взносы, плату за отработку, но в силу специфики работы, командировок с опозданием, задолженности не имел. Земельный участок обрабатывался. В -Дата- от ФИО4 узнал, что с участком совершаются регистрационные действий, что прекращено право собственности. Членом СНТ является иное лицо – Илемкова Е.А. Никаких действий по передаче земельного участка, либо намерений прекратить право владения не высказывал, не осуществлял. -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела.

В последствии исковые требования уточнены, истец просил признать ничтожной справку СНТ «Пазелинка» от -Дата- о членстве Илемковой Е.А. в СНТ «Пазелинка», выданную Илемковой Е.А., признать недействительным распоряжение первого заместителя Главы горорда Ижевска № от -Дата-; применить последствия недействительности ничтожного договора от -Дата- купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, заключенный между Илемковой Е.А. ( в лице ФИО5 по доверенности) и Богородской Е.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив имущество из незаконного владения у Илемковой Е.А. и Богородской Е.А., отменить записи Росреестра о государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, запись №, №; признать право владения Смородина Д.А. с -Дата- на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Смородин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что никаких договоров ни с кем не заключал, намерения продать садовый участок и дом не высказывал, для него вся эта ситуация непонятна. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО6., действовавшая по доверенности, исковые заявления поддержала в полном объеме.

Представители СНТ «Пазелинка» ФИО1 и ФИО2., действующие по доверенности, исковые требования Смородина Д.А. в части признания справки, выданной справку СНТ «Пазелинка» от -Дата- о членстве Илемковой Е.А. в СНТ «Пазелинка», признали, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173,198 ГПК РФ им известны. Представитель ответчика СНТ «Пазелинка» ФИО2. указал, что Смородин обратился в -Дата- в СНТ «Пазелинка», чтоб оплатить задолженность по членским взносам. Установили, что по карточке собственником является Богородская. Таким образом, именно в -Дата- Смородин узнал, что огород принадлежит не ему, то есть узнал о нарушенном праве.

Представитель ответчика Илемковой Е.А.- ФИО8., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что фактического пользования земельным участком Илемкова не осуществляла. Она не является надлежащим ответчиком, так как нет документов, подтверждающих переход прав к доверителю.

Представитель ответчика Администрации г.Ижевска и третьего лица Управления земельных ресурсов Администрации г.Ижевска ФИО7., действующий по доверенности, пояснил, что Администрация действовала добросовестно. Имелась доверенность, на основании которой Бикатова представила все документы на передачу земельного участка в собственность, оснований сомневаться в представленных документах не имелось, поэтому оформили право собственности на Богородскую. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то запись будет аннулирована.

Ответчики Богородская Е.А., Илемкова Е.А., извещенные дне и месте рассмотрения, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Богородской Е.А. - ФИО5., действующий по доверенности, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, так как Богородская Е.А. является добросовестным приобретателем. О конфликтной ситуации в отношении земельного участка известно стало из проверки СУ МВД России по г.Ижевску. У истца нет никаких документов на право собственности земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривании регистрационных и каких-либо иных действий.

Третьи лица по делу Управления Росреестра УР, ФИО9., ФИО10., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО9 пояснил, что действительно являлся членом СНТ «Пазелинка», затем уступил свои права пользования участком Смородину Д.А., передав членскую книжку и права владения на земельный участок в -Дата-. Претензий к нему не имеет. В этот же день подал заявление о выходе из членов СНТ, а Смородин обратился с заявлением о вступлении в члены СНТ «Пазелинка».

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является членом СНТ»Пазелинка» в течение 25 лет, в конце 1980-х купила участок № и недавно продавала. Смородил пользовался соседним огородом около 15 лет после ФИО10. Смородины точно так же пользовались, Д.А. приезжал с супругой, двумя детьми, мамой. Общение было по вопросам садоводства и огородничества, других собственников никого никогда не было. Земельные два участка были дико болотистыми. Истец ухаживал за садом, сеял. Новых построек не имелось, за старой постройкой ухаживали.

Свидетель ФИО12 пояснил, что не является членом СНТ «Пазелинка», но проводил отдельную линию электропередач, вышел из СНТ, знакомы со Смородиным по прежнему месту работы с -Дата-. Видел, что по весне истец приезжал с сыном, обрабатывали участок земельный, приводили постройки в порядок. Других собственников на этом участке никогда не видел.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является членом СНТ «Пазелинка», в собственности имеется земельный участок по 7 улице, участок №. С Смородинным мало знакома, свидетель ходила к знакомым (у них участки напротив), мимо по улице проходила, с внучкой гуляла, видела их машину, они уборкой занимались, работали на своем участке. В прошлом году на улице его машину видела, которая стояла близко от свидетели и лицо запомнила. Помимо Смородина Д.А. других собственников этого участка не видела.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ранее вместе работали с истцом, в -Дата- Д.А. пригласил свидетеля на данный участок для проведения свободного времени, где свидетель с -Дата- по -Дата- неоднократно в летний период приезжал в гости.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является членом СНТ «Пазелинка» с самого основания, с -Дата-. В пользовании участок №, смежные участки, между нами межа, труба водопроводная. Смородин приобрел у ФИО16 участок примерно в период с -Дата- по -Дата-. Истец каждый год бывал, не постоянно, но периодически, и один, и с сыном, и с семьей. Иных владельцев, пользователей участка никого никогда не было.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что познакомиля со Смородинным в начальной школе, в 10-11 классе в .... На садоводом участке были неоднократно с -Дата-, ездили туда отдыхать.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с -Дата- работала кассиром СНТ «Пазелинка», по обстоятельствам дела пояснила, что для оплаты участка в -Дата- Смородин пришел и попросил оплатить членские взносы. Книжка оформлена на Смородина, а карточка на Илемкову, позже сообщила представителю правления СНТ. После проверили документы, подтверждающие факт перехода не нашли в деле. -Дата- передали карточки, кроме Смородина никто не оплачивал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебным разбирательством установлено:

-Дата- Смородин Д.А. оплатил вступительный взнос в СНТ «Пазелинка» в размере 1500 руб, принят в члены СНТ «Пазелинка», открыт лицевой счет (карточка), выдана членская книжка члена СНТ «Пазелинка», как владельца земельного участка ..., размер участка 400 кв.м. (представлена членская книжка, запись от -Дата-, квитанция об оплате членских взносов № от -Дата- годана сумму 1500 руб).

Как член СНТ «Пазелинка» Смордин Д.А. оплачивал ежегодные целевые взносы в течение -Дата---Дата- (квитанция от -Дата- на сумму 2000 руб., от -Дата- в размере 2000 руб., от -Дата- 2800 руб.).

Председателем СНТ «Пазелинка» ФИО19 выдана справка от -Дата- о том, что Смородин Д.А. приобрел участок № в -Дата-, им оплачен вступительный взнос 1500 рублей, на приватизацию данного участка справок не выдавалось. Смородин Д.А. является членом СНТ «Пазелинка» с -Дата-, принят был на общем собрании, но данные документы не сохранились, архив общих собраний не был передан по акту ФИО19.

-Дата- выдана справка Илемковой Е.А., -Дата- рождения, проживающей по адресу ..., согласно которой она является членом СНТ «Пазелинка» с -Дата-, и в соответствии со ст. 218 ГК РФ является собственником строений на участке ..., находящемся по адресу:..., данный земельный участок сформирован в -Дата-. Справка дана для государственной регистрации права собственности за подписью председателя СНТ «Пазелинка» ФИО20

Распоряжением Администрации г.Ижевска от -Дата- № земельный участок ... в СНТ «Пазелинка», находящемся по адресу: ... передан в собственность Илемковой Е.А.

-Дата- состоялся договор между ФИО5., действующим в интересах Илемковой Е.А. по доверенности, и Богородской Е.А. о купле-продаже земельного участка ... в СНТ «Пазелинка», находящемся по адресу: .... Зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра УР -Дата-.

Согласно выписке из ЕГРПН от -Дата- собственником земельного участка № у лица в СНТ «Пазелинка» является Богородская Е.А..

Представителем ответчика Богородской Е.А. – ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено из показания свидетеля ФИО18 -Дата- Смородин пришел и попросил оплатить членские взносы и при оформлении было установлено, что карточка на Илемкову. Но ранее никто кроме Смородина не оплачивал взносы. Смородин удивился и пошел выяснить обстоятельства. Таким образом, судом установлено, что о нарушенном праве Смородин Д.А. узнал -Дата-, в суд с иском обратился -Дата-, то есть в установленный законом срок. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд принимает во внимание признание иска представителя ответчика СНТ «Пазелинка». В ходе судебного заседания предстаивтели ответчика СНТ «Пазелинка указали, что исковые требования Смородина Д.А. в части признания справки, выданной справку СНТ «Пазелинка» от -Дата- о членстве Илемковой Е.А. в СНТ «Пазелинка» признают, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173,198 ГПК РФ им известны. Пояснили, что Смородин обратился в -Дата- в СНТ «Пазелинка», чтоб оплатить задолженность по членским взносам. Установили, что по карточке собственником является Богородская. Таким образом, именно в -Дата- Смородин узнал, что огород принадлежит не ему, то есть узнал о нарушенном праве.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если процессуальные действия противоречат закону и нарушают права и обязанности других лиц.

В данной ситуации признание иска в части признания недействительной справки, выданной Илемковой, о членстве в СНТ ничьих прав не нарушает, поэтому принимается судом.

Кроме того, материалами дела бесспорно установлено, что такая справка не выдавалась Илемковой Е.А. и не могла выдаваться.

Как указали свидетели, опрошенные в судебном заседании, никто кроме Смородина Д.А. и его семьи с -Дата- земельный участок ... улице не обрабатывал, участия в содержании садового участка не принимал, никаких расходов по оплате членских и иных взносов не оплачивал, что указывает на недействительность справки, послужившей основанием для регистрации прав собственности Илемковой Е.А. на земельный у участок.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Совокупность данных норм указывает на то, что Смородин Д.А. фактически пользовался земельным участком. В то время, как Илемкова Е.А. никогда не была членом СНТ «Пазелинка», следовательно, она не могла претендовать на передачу ей в собственность данного земельного участка.

Право собственности Илемковой Е.А. оформлено на основании справки, выданной председателем СНТ «Пазелинка», ничтожна, следовательно, она не порождает правовых последствий, а все последующие сделки недействительны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как таковая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ст.167 ГК РФ).

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что ничтожная справка, выданная представителем СНТ «Пазелинка» от -Дата- о членстве Илемковой Е.А. в СНТ «Пазелинка», не порождает правовых последствий.

Поскольку распоряжение первого заместителя Главы города Ижевска № от -Дата- основано на незаконном основании, то оно также является недействительным, в этой части исковые требования Смородина Д.А. также подлежат удовлетворению.

Как следствие, правомерно в иске поставлен вопрос о применении последствий недействительности ничтожного договора от -Дата- купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, заключенный между Илемковой Е.А. ( в лице ФИО5 по доверенности) и Богородской Е.А., как возникшее на незаконном распоряжении местной администрации. Также к применению последствий недействительности ничтожной сделки, суд полагает возможным возвратить имущество их незаконного владения у Илемковой Е.А. и Богородской Е.А., отменить записи Росреестра о государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, запись №, №, приведя стороны в первоначальное положение, то есть восстановив право владения истца с -Дата- на спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что судебные расходы по данному делу, в соответствии сос т.98 ГПК РФ, должны быть возложены на ответчиков Богородскую Е.А., Илемкову Е.А, взыскать в пользу Смородина Д.А. судебные расходы по 1200 руб. с каждой (оплаченная госпошлина при подаче иска. Доводы о том, что ответчики добросовестно использовали свои права, суд считает надуманными, ничем не подтвержденными. Судом не возлагаются обязанности на местную администрацию по несению судебных расходов, так как, недобросовестного поведения с их стороны не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Смородина Д.А. к СНТ «Пазелинка», Богородской Е.А., Илемковой Е.А., Администрации г.Ижевска удовлетворить.

Признать ничтожной справку СНТ «Пазелинка» от -Дата- о членстве Илемковой Е.А. в СНТ «Пазелинка», выданную Илемковой Е.А..

Признать недействительным распоряжение первого заместителя Главы горорда Ижевска № от -Дата-

Применить последствия недействительности ничтожного договора от -Дата- купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, заключенный между Илемковой Е.А. ( в лице ФИО5 по доверенности) и Богородской Е.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив имущество изх незаконного владения у Илемковой Е.А. и Богородской Е.А., отменить записи Росреестра о государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, запись №, №

Признать право владения Смородина Д.А. с -Дата- на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №

Взыскать с Богородской Е.А., Илемковой Е.А. в пользу Смородина Д.А. судебные расходы по 1200 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья                  С. А. Сутягина