Решение по делу № 2-3922/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-3922/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кабакиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Кабакиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 02.12.2011 в размере 187.160,92 руб. и уплаченной госпошлины в размере 4.943,22 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна, отзыв на исковые требования не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 02.12.2011 Кабакина С.А. в целях получения кредита обратилась в ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО «Восточный экспресс банк») с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней кредитный договор и договор банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита (далее – Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее – Правила); вид кредита – ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ПК, номер счета: ...., сумма кредита – 230.000 руб., процентная ставка – 20,5% годовых, срок кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 7.078 руб., дата платежа – 2 число каждого месяца, неустойка за нарушение даты очередного погашения – 3 %, штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – 400 руб.

Банк акцептировал оферту истца, был заключен кредитный договор № ...., открыл на имя истца счет № .... и осуществил кредитование счета.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 230.000 руб. были предоставлены Банком ответчику 02.12.2011.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, являющийся по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кабакина С.А., подписав заявление-анкету, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые находятся в свободном доступе на сайте Банка в сети Интернет.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кабакина С.А. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, с мая 2015 года перестала погашать задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Срок, на который предоставлялся кредит, истек.

Согласно расчету, задолженность Кабакиной С.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 составляет 187.160,92 руб., из них: основной долг – 116.245,72 руб., проценты за пользованием кредитом – 25.415,20 руб., неустойка – 45.500 руб.

27.12.2016 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по заявлению ПАО КБ «Восточный» выдан судебный приказ о взыскании с Кабакиной С.А. задолженности по кредитному договору № ..... Приказ отменен определением того же мирового судьи от 23.01.2017 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при уменьшении размера неустойки суду следует руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 05.05.2015 до 20.03.2018 (период образования задолженности) средняя ключевая ставка Банка России составляет 9,625%.

Таким образом, нижний предел, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 13.634,86 руб. ((116.245,72 руб. (основной долг) + 25.415,20 руб. (проценты)) Х 9,625%). Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15.000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

С учетом изложенного, с ответчика Кабакиной С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018, состоящая из 116.245,72 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 25.415,20 руб. – задолженность по процентам, 15.000 руб. – неустойка, всего: 156.660 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.943 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Кабакиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кабакиной С.А. – <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору № .... от 02.12.2011 по состоянию на 20.03.2018 в размере 156.660 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.943 руб. 22 коп., всего: 161.604 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.