Решение по делу № 2-2043/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2043/2023

УИД 23RS0036-01-2023-002086-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                  город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием истца Митус Н.Т., представителя ответчика Локисовой Ю.И. по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Митус Натальи Тихоновны к Локисовой Юлии Игоревне, Тимофееву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Митус Н.Т. обратилась в суд с иском к Локисовой Ю.И., Тимофееву А.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиками был сломан кирпичный бордюр, расположенный возле дома истца, а также разобрано черепичное покрытие домовладения, чем нарушена целостность ее крыши, также сломан забор между земельными участками истца и ответчиков. По факту действий ответчиков истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Полагает, что указанными действиями ответчиков, повлекшими порчу имущества, ей причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 154 202 рубля.

Истец Митус Н.Т. в судебном заседании доводы иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что забор между земельными участками сломан именно ответчиками в том месте, в котором он граничит с их участком, поскольку в иных местах целостность забора не нарушена. Факт того, что забор поломан именно ответчиками, подтверждается по мнению истца тем, что она слышала удары по забору в той его части, доступ к которой имеется только у Локисовой Ю.И., Тимофеева А.Н., а на вопрос суда имеются ли свидетели, что именно действиями ответчиком причинен ущерб, Митус Н.Т. пояснила, что нет. Сумма причиненного материального ущерба рассчитана истцом исходя из стоимости необходимых материалов и производства ремонтных работ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку доказательств причинения именно ответчиками имущественного вреда, истцом не представлено, целостность забора нарушена вследствие сильного порыва ветра и износа от времени его эксплуатации.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Судом установлено, что Митус Н.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома по <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора от 30 марта 1984 года и сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2017 года.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, в котором проживают ответчики Локисова Ю.И., Тимофеев А.Н.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Митус Н.Т. И Локосова Ю.И. неоднократно обращались с жалобами в администрацию центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрация Краснодарского края, а так же в правоохранительные органы.

Суть жалоб Митус Н.Т. сводилась к тому, что ее соседи, ответчики по настоящемсу делу повредили фундамент ее забора, повредили крышу, однако привлечение ответчиков к ответственности по данным фактам, либо устанолвение что в результате их действий причинены данные повреждения, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО9 подтвердил, что в его производстве находились заявления Митус Н.Т. по факту причинения ее имуществу повреждений со стороны ответчиков, в связи с чем был произведен осмотр участков и домовладений сторон, в ходе которого устанолвено, что черепица и забор находятся в ветхом состоянии в связи со временем их эксплууатации. В результате проведенного осмотра в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того указал, что между сторонами имеется конфликт на бытовой почве, что являлось поводом для неоднократных вызовов сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям участкового, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Полагая, что вред имуществу Митус Н.Т. причинен именно действиями ответчиков, истец представила расчет суммы, по ее мнению подлежащей взысканию для проведения ремонтных работ.

Так, согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного крыше домовладения, составляет 108 654 рубля, забору – 45 548 рублей.

Суд учитывает, что указанный расчет произведен истцом самостоятельно, исходя из примерного перечня необходимых восстановительных работ и стоимости материлов, без привлечения специалистов, имеющих специальные познания в данной области.

Чеки на покупку строительных материалов от 01 марта 2023 года, представленные в материалы дела в обоснование расчета причиненного ущерба, суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку причинно-следственная связь причиненного имуществу вреда, для устранения которого истцом приобретены строительные материалы, с действиями ответчиков материалами дела не подтверждена, как и необходимость приобретения указанных строительных материалов и их количества.

Кроме того, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой Митус Н.Т. отказалась.

Между тем ответчик Локисова Ю.И. обратилась к независимому эксперту ФИО10 для проведения исследования, представив в судебное заседание заключение строительно-технической экспертизы №057/23 от 20 марта 2023 года.

Согласно выводам указанного заключения, причинно-следственная связь в обрушении заборных секций, расположенных в границе между земельными участками по адресу: <адрес>, состоит в совокупности выявленных нарушений по некачественному креплению профилированных кровельных листов и аномальном ветре, порывы которого достигали 25 метров в секунду, причиной скручивания (обрушения) профилированных листов заборных секций является усиленная ветровая нагрузка в период с 20 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец поддержала заявленные требования, а ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявляла, а также не заявила суду возражения относительно представленного стороной ответчиков заключения, суд полагает возможным принять во внимание его выводы, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, а также несоответствии его выводов в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод истца о причинении ущерба в виде поломки ответчиками кирпичного бордюра, расположенного возле дома истца, а также черепичного покрытия ее домовладения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел, поскольку данное обстоятельство Митус Н.Т. подтверждает только представленными фотоматериалами.

Вместе с тем, в данном случае указанные материалы не являются допустимыми доказательствами того, что повреждения, которые усматриваются на данных фотоматериалах, причинены именно ответчиками, а также невозможно достоверно установить время их образования.

Кроме того, как пояснила Митус Н.Т. в судебном заседании 15 июня 2023 года кирпичный борюр, расположен за пределами ее участка и является муниципальной собственностью, доступ к которой имеется у неограниченного круга лиц.

Поскольку вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Однако по настоящему делу совокупность таких условий для возложения ответственности на ответчиков не установлена.

Кроме того суд обращает внимание, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на виновное лицо.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1642-О-О).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Митус Н.Т. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Митус Натальи Тихоновны к Локисовой Юлии Игоревне, Тимофееву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий –