Решение по делу № 2-583/2023 (2-3798/2022;) от 12.12.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-005130-80

№2-583/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к Федорову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103186 руб. 84 коп., в том числе: 89395 руб. 47 коп. – просроченный основной долг; 13 791 руб. 37 коп. – просроченные проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Федорову А.М. предоставлен кредит в размере 149 755 руб. под 19,9% годовых сроком на 48 месяцев, а заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором, банком) и Федоровым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Федорову А.М. предоставлен кредит в размере 149 755 руб. под 19,9% годовых сроком на 48 месяцев, а заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 549 руб. 12 коп. 15 числа каждого месяца в соответствии с условиями кредитного договора. (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических(ого) лиц(а) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с содержанием Общих условий кредитования и согласился с ними, собственноручно подписав Индивидуальные условия потребительского кредита.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 149 755 руб. на счёт заёмщика №, что подтверждается копией лицевого счета.

Между тем заемщиком Федоровым А.М. систематически не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи, с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103186 руб. 84 коп., в том числе: 89395 руб. 47 коп. – просроченный основной долг; 13 791 руб. 37 коп. – просроченные проценты, что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности.

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик Федоров А.М. исполнил свои обязательства и погасил задолженность по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном порядке не исполнялись надлежащим образом и суду не представлено сведений о внесении денежных средств в размере и сроки, определенные условиями договора, а также возражений относительно размера задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с Федорова А.М. задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период в заявленной сумме суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 84 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Федоровым Александром Михайловичем.

Взыскать с Федорова Александра Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 89395 руб. 47 коп. – просроченный основной долг;

- 13 791 руб. 37 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Федорова Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.