Решение по делу № 2-5510/2017 от 13.06.2017

    2-5510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Галкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Руслана Юрьевича к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Романенко Р.Ю. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> Цена квартиры по условиям договора составляет 2224200 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее II квартала 2016 г. Дополнительным соглашением к договору № № стороны согласовали новый срок передачи Объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и Романенко Русланом Юрьевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права принадлежащие Цеденту по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Уступаемые права принимаются в части: <данные изъяты>. Таким образом, все права и обязанности Участника долевого строительства перешли к Романенко Руслану Юрьевичу. Вышеуказанная квартира не была передана Застройщиком в указанный в дополнительном соглашении к договору срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ По передаточному акту квартира была передана Романенко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания передаточного акта (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160142 рубля 40 копеек. В связи с тем, что вышеуказанная квартира не была сдана в срок, Романенко Р.Ю. был вынужден нанимать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Романенко Р.Ю. (наниматель) и ФИО4 (Наймодатель) был заключен договор найма нежилого помещения. Согласно данного договора Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное владение и пользования <данные изъяты> Срок договора составил 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора) с последующей пролонгацией на тот же срок (п. 5.2 Договора). Размер арендной платы составлял 23500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романенко Р.Ю. за наём квартиры было оплачено 47000 рублей. Согласно п. 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению Договора является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней с даты е получения. ДД.ММ.ГГГГ Романенко Р.Ю. в адрес АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возместить убытки за наём жилья, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По истечении 20 (двадцати) календарных дней ответа в адрес Истца не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере - 160142 рубля 40 копеек; убытки, понесенные за оплату арендованной квартиры в размере 47000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Романенко Р.Ю. не присутствовал, его представитель Галкин А.В. исковые требования поддержал, суду пояснив, что истец зарегистрирован в 2-х комнатной квартире своих родителей по <адрес> - 78, однако фактически там проживать нет невозможности, т.к. помимо них ещё проживает <данные изъяты>.р., в связи с чем, пришлось снимать жилье до завершения строительства новой квартиры.

    Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых с исковыми требованиями согласился частично, просит снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также считает недоказанным факт найма истцом жилого помещения для проживания и несения расходов.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, ФИО6 приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела и установлено ФИО6, Между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № С№ условиям которого Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства <данные изъяты>

Цена квартиры по условиям договора составляет 2224200 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее II квартала 2016 г.

Дополнительным соглашением к договору № № согласовали новый срок передачи Объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и Романенко Русланом Юрьевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права принадлежащие Цеденту по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Уступаемые права принимаются в части: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, все права и обязанности Участника долевого строительства перешли к Романенко Руслану Юрьевичу.

Как утверждает Истец, Ответчик свои обязательства, в согласованный сторонами срок, не исполнил.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором, как - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Истец же просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160142,40 руб., тогда как ответчик просит ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с приведенной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей, поскольку размер взысканной неустойки не обладал критерием соответствия последствиям нарушения обязательства и был явно несоразмерен этим последствиям.

При этом определяющим моментом для снижения судом неустойки является то, что исходя из обстоятельств дела, Истец заключил договор уступки прав требования, зная о том, что объект строительства дольщику в предусмотренный договором о долевом участии не был передан, т.к. не был закончен строительством и не был готов к сдаче в эксплуатацию.

Соответственно при заключении договора цессии он мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий, как невозможность своевременного введения объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав недопустимо.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несвоевременной передачей Застройщиком квартиры истцу, ДД.ММ.ГГГГ между Романенко Р.Ю. (наниматель) и ФИО4 (Наймодатель) был заключен договор найма нежилого помещения. Согласно данного договора Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное владение и пользования <данные изъяты> Срок договора составил 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора) с последующей пролонгацией на тот же срок (п. 5.2 Договора). Размер арендной платы составлял 23500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романенко Р.Ю. за наём квартиры было оплачено 47000 рублей (подтверждается расписками наймодателя).

Данный договор никем не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств того, что истец фактически не получал в наем указанную квартиру и проживал в спорный период в другом месте, ответчик суду не представил.

Право собственности Наймодателя на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где данный объект недвижимости значится в числе объектов налогообложения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав дольщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (100000 + 47000 + 5000) * 50 % = 76000 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение штрафа, в связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 4140 руб. и по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Романенко Руслана Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2016 по 15.02.2017 в размере 100000 рублей; убытки в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76000 руб., а всего: 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 24.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________