Решение от 13.10.2022 по делу № 2-4763/2022 от 20.07.2022

Дело № 2 -1-4763/2022

64RS0042-01-2022-007294-95

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску по средствам ВКС ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании издержек, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 А.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 А.С. заключен договор на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых окон. Сумма договора согласно пункта 3.ДД.ММ.ГГГГ00 руб., часть из которых в сумме 545000 руб. ФИО1 уплатила в день заключения договора, остаток суммы обязана была оплатить в день окончания работ в сумме 232000 руб. Окончание работ оформлено актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата остатка не произведена. Доставка и установка оконных блоков в жилом доме завершены качественно в срок 50 дней. ФИО1 А.С., сославшись на наличие недостатков (потертостей, шероховатостей, царапин) заставила подрядчика заменить уже поставленные окна. Подрядчик выполнил просьбу потребителя устранил недостатки себе в убыток ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 А.С. подписала акт выполненных работ. Договором предусмотрено взыскание договорных процентов в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки со дня окончания работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Для защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 А.С. в пользу истца невыплаченный остаток суммы в размере 232000 руб., сумму договорной неустойки в сумме 267600 руб., сумму государственной пошлины в размере 8196 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил дату окончания работ по договору считать ДД.ММ.ГГГГ, а дату исчисления неустойки изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с требованиями истца не согласилась и обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что работы ИП ФИО2 должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Работы ИП ФИО2 начал выполнять ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 А.С. были выявлены недостатки оконных конструкций. С недостатками ИП ФИО2 не согласился, однако в дальнейшем за пределами срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка и установка окон, в связи с чем ФИО1 А.С. подписала акт выполненных работ. Далее ФИО1 А.С. снова выявлены недостатки, о чем ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, однако требования удовлетворены не были. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 допущена просрочка в 43 дня, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы договора в размере 334110 руб. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 А.С. с ИП ФИО2 издержки за нарушение сроков выполнения работ в размере 334110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6541 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании, проведенном по средствам ВКС, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в тексте искового заявления. В пояснениях обратил внимание, что у ФИО1 А.С. имеется задолженность в размере 232000 руб., которую она не оплатила по факту выполненных работ. Свою обязанность по изготовлению и установке окон подрядчик выполнил в силу чего у ФИО1 возникли обязательства по оплате выполненной работы в размере 232 000 руб. Однако оплата по договору до сих пор не произведена, деньги ни в кассу, ни на счет подрядчика в размере 232 000 руб. не поступали. Доставка и монтаж оконных блоков в жилом доме завершен качественно, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ на сумму 777 000 руб., замечаний и претензий у истца не имелось. По встречному исковому заявлению представитель ФИО5 возражал против его рассмотрения, полагая его тождественным ранее рассмотренному иску ФИО1 А.С. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, считал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 А.С. ФИО6 в судебном заседании полагала неподлежащими удовлетворению требования ФИО2, ФИО1 работы по факту ФИО1 А.С. не приняты по настоящее время, окна имеют ряд неустраненных недостатков. Акт выполненных работ подписан ФИО1 А.С. под давлением со стороны ФИО2, на самом деле работы не выполнены, поэтому у ФИО1 А.С. обязанности по договору доплатить оставшиеся 232000 руб. не возникло, как и неустойки, указанной в пункте 3.3 Договора. Встречное исковое заявление ФИО1 А.С. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно указала, что обязательства о выплате издержек возникли у ИП ФИО2 по пункту 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что издержки ФИО1 в случае задержки сроков монтажа составляют 1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения условий договора. Заявленные встречные требования не являются тождественными ранее рассмотренных требований ФИО1 А.С. ФИО1 имеют разные основания и предмет. В случае удовлетворения требований ФИО2 просила снизить размер неустойки, ФИО1 наличие недостатков, указывает на исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (ФИО1) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию ФИО1 определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а ФИО1 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 А.С. (ФИО1) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по установке изделия из профиля «Rehau Delight» с фурнитурой Зигения Титан, алюминиевые раздвижные системы с теплым алюминием, стеклопакетов 40 мм SolarMF по адресу ФИО1 <адрес>.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется в срок не более 50 рабочих дней с момента оплаты и с надлежащим качеством передать результаты работы ФИО1 установка изделий с запениванием монтажных швов, осуществлять гарантийное обслуживание, устранить повреждения, происшедшие по вине подрядчика. Гарантия на все изделия, фурнитуру и уплотнители в течение 5 лет. ФИО1 имеет право проверять ход и качество монтажных работ, выполняемых подрядчиком и в процессе эксплуатации.

Цена договора составила 777 000 руб. состоит из оплаты при заключении договора 545 000 руб., оплаты в течение 1 дня после окончания работ в размере 232 000 руб.

В случае необоснованного отказа и уклонения от оплаты ФИО1, подрядчик вправе требовать возврата изделия, изготовленного по настоящему договору. До момента полного расчета по договору изделия остаются собственностью подрядчика и могут быть беспрепятственно демонтированы в случае не оплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.3 Договора Сумма издержек подрядчика составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения условий настоящего договора. Издержки ФИО1 в случае задержки сроков монтажа составляет 1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения условий настоящего договора.

Меры ответственности применяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса, действующего на территории РФ (п. 4.2).

Согласно условиям договора срок выполнения работ оканчивался по истечении 50 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. В период течения срока выполнения работ, как следует из пояснений сторон, ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.С. в стеклопакетах были выявлены недостатки, и она обратилась с претензиями. ИП ФИО2 претензии принял во внимание и заменил изделия. ФИО1 оконные блоки изготавливаются заводом – изготовителем, то работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением срока на 43 дня ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка и монтаж стеклопакетов.

ФИО1 А.С., согласившись с объемом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписала акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 А.С. приняты металлопластиковые окна в количестве 19 штук, доставка и установка. В акте указано, что остаток неоплаченной суммы составил 232000 руб., также прописано, что выполненные работы выполнены полностью в срок и ФИО1 по объему, качеству и сроком оказанию услуг претензий не имеет.

Установлено, что согласно условиям договора пункта 3.1.2 ФИО1 А.С. оплату в течении ДД.ММ.ГГГГ не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. в адрес ФИО2 направлена претензия о нарушении срока исполнения работ и выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002330 руб. в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не более 777000 руб. Претензия направлена заказным письмом и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 А.С. реализовала свое право потребителя и обратилась в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав и просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 777 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные исковые требования в размере 7 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования ФИО1 А.С. рассмотрены судом и удовлетворены частично, о чем постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение в законную силу не вступило.

Рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску ФИО2 и взыскании в его пользу с ФИО1 А.С. невыплаченную оставшуюся сумму, ФИО1 работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный собственноручно ФИО1 А.С., в течении ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора оплата не произведена. Наличие обстоятельств направления ФИО1 А.С. в адрес ФИО2 претензии по нарушению сроков выполнения работ, не освобождает ее от исполнения обязательств, оговоренных в условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. При этом условий об освобождении от оставшейся суммы оплаты в случае пропуска срока выполнения работ, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 А.С. доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что ИП ФИО2 по заказу ФИО1 А.С. принял на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий из ПВХ или алюминиевого профиля и комплектующих к ним, предназначенных для личного (семейного, домашнего, иного) использования, не связанных с предпринимательской деятельностью, количество, перечень, размеры и другие качественные характеристики которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в договоре определен срок изготовления изделий, в течение которого ФИО1 вправе интересоваться ходом выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (ФИО1) определенную работу и сдать ее результат ФИО1, а ФИО1 обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений свидетельствующих о том, что ФИО1 направлял в адрес Подрядчика предупреждений о намерении расторгнуть с ним договоры в виду неисполнения их в установленный срок.

С условиями договора бытового подряда о цене договора и порядка оплаты ФИО1 А.С. согласилась, следовательно, после подписания акта выполненных работ обязана была в течении дня ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату оставшихся 232000 руб., что сделано не было.

ФИО1 ФИО1 А.С., как сторона ФИО1 договора бытового подряда свои обязательства не выполнила, то требование Подрядчика ИП ФИО2 обоснованные и подлежат удовлетворению. С ФИО1 А.С. в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в сумме 232000 руб.

В силу нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 3.3, и отсутствия полного расчета ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 А.С. издержки в виде 1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения условий настоящего договора. Расчет, с учетом уточнений, просит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267600 руб.

При указанных обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика издержек (пеней), предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 А.С. оплата в сумме 232000 руб. не произведена в установленный срок, то требование ФИО2, основанное на условиях договора, подлежит удовлетворению. Однако период исчисления неустойки следует начинать с даты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязательство ФИО1 А.С. обязана была выполнить после выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) в течении 1 дня (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому период взыскания издержек наступил именно ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания периода суд принимает заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 это право стороны и суд не имеет право выйти за ее пределы.

Так, с ФИО1 А.С. надлежит взыскать согласно пункта 3.3 договора издержки в сумме 265370 руб., исходя из 1% от суммы 232000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2320*119 дней=265370 руб.).

Представителем ответчика ФИО1 А.С. заявлено о применении правила снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что издержки, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подразумевают под собой неустойку (пени) за несвоевременно произведенную оплату, то неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору. Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд считает разумным и достаточным взыскать с ФИО1 А.С. в пользу истца ИП ФИО2 неустойку в размере 25000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 А.С. от уплаты неустойки в связи с действующим на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторием, ФИО1 задолженности по обязательству на момент наступления моратория у ФИО1 А.С. не имелось, срок исполнения обязательств наступил в течении действия моратория. При указанных обстоятельствах мораторий не применяется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ИП ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196 руб., в связи с необходимостью обращения в суд и восстановлении своего нарушенного права. В связи с удовлетворением основного требования истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 А.С. в пользу ФИО2 в заявленном размере в сумме 8196 руб.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца ИП ФИО2 разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 А.С. в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 А.С. к ИП ФИО2 о взыскании издержек за нарушение выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ИП ФИО2 о том, что заявленные встречные исковые требования тождественны ранее рассмотренным судом ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям ФИО1 А.С. о защите прав потребителей, несостоятельны, ФИО1 встречные требования ФИО1 А.С. основаны на условиях заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на пункте 3.3, и направлены на зачет требования, заявленного ФИО2 о взыскании издержек с ФИО1 А.С. по этому же пункту 3.3 договора. Ранее рассмотренные по существу требования ФИО1 А.С., в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на нарушении прав потребителя, связанного с невыполнением оговоренной работы в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ИП ФИО2 отклонены судом и встречные исковые требования ФИО1 А.С. подлежат рассмотрению по существу.

Заявляя указанные встречный иск, представитель ФИО1 А.С. в судебном заседании пояснила, что по факту работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, а ФИО1 монтаж предмета договора согласно пункту 3.3 произведен с нарушением срока на 43 дня, то с ИП ФИО2 подлежали взысканию издержки с размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения условий настоящего договора.

Суд, анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь выше изложенными нормами материального права, подлежащими применению при заключении договора, толкования его условий и выполнения по нему обязательств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 А.С., ФИО1 доказательств того, что работы по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ИП ФИО2 не представлено в материалы дела, напротив опровергаются имеющимся актом выполненных работ, подписанный самой ФИО1 А.С.

Из пояснений представителя ФИО1 А.С. следует, что монтаж стеклопакетов произведен в полном объеме на дату ДД.ММ.ГГГГ, претензий по монтажу у ФИО1 А.С. не имеется. Суд обращает внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий по проведению сроков монтажа, данные сроки сторонами не оговаривались, отдельного договора на монтажные работы составлено не было, монтаж произведен в момент установки всех пакетов в жилом доме ФИО1 А.С., по которому у ФИО1 А.С. претензий не возникло.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании издержек в размере 334110 рублей не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования встречного иска, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5770 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░