Решение по делу № 22-747/2023 от 02.02.2023

Судья Сафронов А.Ю. Дело № 22-747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                  3 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В., Арбачаковой А.В.,

при секретаре- помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Березко Е.С., осужденного Журавлёва В.М. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косачева Р.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2022 года, которым

Журавлёв В. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 01.11.2018 Змеиногорским городским судом Алтайского края п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями этого же суда от 13.12.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца, от 27.02.2020 отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде лишения свободы;

-10.01.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01.02.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.11.2018 и 10.01.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.07.2022 по отбытии срока наказания,

осужден:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления в приговора законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей – с 23.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Журавлёва В.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 12558 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Журавлёва В.М. и адвоката Кузьменко К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Березко Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Журавлёв В.М. признан виновным в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с использованием похищенной им банковской карты, путем осуществления бесконтактным способом расчетов за приобретенные товары на общую сумму 1000 рублей, совершенном в период времени между ДД.ММ.ГГ часами до ДД.ММ.ГГ часами ДД.ММ.ГГ минутой ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлёв В.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Косачев Р.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Неубедительными являются выводы суда об отсутствии в действиях Журавлёва В.М. малозначительности деяния, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Ссылаясь на показания Журавлёва В.М. о том, что он дважды производил оплату по карте, так как не знал количество денег на ней; на его явку с повинной, активное способствование установлению фактических обстоятельств по делу; на возмещение осужденным имущественного и морального вреда потерпевшему, который просил не наказывать Журавлёва; на отсутствие тяжких последствий; полагает, что действия Журавлёва не могут являться преступлением. При решении вопроса о малозначительности не должны браться в расчет данные о личности осужденного, характеристики, наличие судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Змеиногорской межрайонной прокуратуры А.С. Плеханов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий Журавлёва В.М. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе, признания их малозначительными, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года №1162-О, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.12.2002 №29 (в ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с учетом степени реализации преступных намерений, способа совершения преступления, размера материального ущерба, личности виновного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Журавлёва В.М. состава преступления ввиду его малозначительности, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного Журавлёвым В.М. преступления при наличии рецидива преступлений, в том числе, связанного с совершением корыстных преступлений, личности осужденного и иных, приведенных в приговоре, обстоятельств.

По смыслу закона сумма причиненного материального ущерба сама по себе не является основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Наказание Журавлёву В.М. назначено судом первой инстанции с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма(ст.ст.6, 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступлений, данных о личности осужденного, в также наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Журавлёва В.М. обстоятельств судом первой инстанции признаны и надлежаще учтены: явка с повинной,, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание Журавлёву В.М. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений, который является опасным.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Журавлёву В.М. лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статей, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и указал основания, по которым не подлежат применению требования ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом надлежаще мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и его личности.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2022 года в отношении Журавлёва В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

А.В. Арбачакова